Рішення № 138610899, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/11182/25 (910/1599/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салд Сервіс" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,33-б, ідентифікаційний номер 38996350)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

про стягнення 125 298,28грн

в межах справи №910/11182/25

За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11182/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".

16.02.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Салд Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" 125 298,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору № 70 від 01.01.2014 та додаткової угоди № 14 від 12.12.2024 позивачем виконано роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту протипожежних систем на об`єкті "торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом", що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, що підтверджується актом № 138 здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2025. У зв`язку з тим, що відповідачем розрахунок здійснено не було, позивачем направлено претензію № 1209/25 від 12.09.2025 про сплату заборгованості, яка останнім залишена без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 125.298.28 грн, з яких 105.600,00 грн основного боргу, 16.412,84 грн пені, 1.697,10 грн інфляційних втрат та 1.588,34 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/1599/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.03.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про передачу справи № 910/1599/26 для розгляду у межах справи № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 (суддя Сівакова В.В.) матеріали справи № 910/1599/26 переданоза підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 прийнято справу №910/1599/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салд Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про стягнення 125 298,28 грн. до розгляду в межах справи №910/11182/25; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салд Сервіс" надійшла відповідь на відзив.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салд Сервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (замовник) укладено договір на технічне обслуговування № 70, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик і власними силами здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт (далі - Роботи) наступних протипожежних систем: (1) пожежної сигналізації, (2) сповіщення про пожежу, (3) протидимного захисту (протипожежні двері, протипожежні ворота, протипожежні завіси та вогнезахисні клапани ), (4) автоматичного водяного пожежогасіння, (5) автоматичного газового пожежогасіння, (6) автоматичного порошкового пожежогасіння (далі -Системи) на об`єкті «Торгово-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А (надалі - Об`єкт) з метою забезпечення справного стану та безперебійного функціонування Систем, а Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх.

Згідно з пунктом 2.2 договору замовник зобов`язаний оплачувати роботи щомісячно, протягом 10 банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі робіт за відповідний календарний місяць.

Факт виконання робіт за цим договором підтверджується виключно актом, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

12.12.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 14 до договору, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 2.1 договору, за яким вартість Робіт за один місяць становить 105 600,00 грн. Вартість Робіт за частину місяця визначається виходячи з кількості днів, протягом яких виконувалися Роботи, пропорційно кількості днів у такому місяці.

У пункті 2 додаткової угоди вказано, що сторони дійшли згоди викласти «Графік проведення технічного обслуговування» (Додаток № 3 до Договору) у новій редакції, що додається, як Додаток до цієї Додаткової угоди.

Згідно з пунктом 11.1 (у редакції додаткової угоди № 14 до договору) цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, а Підрядника від гарантійних зобов`язань, встановлених Договором протягом гарантійного строку.

Із матеріалів справи слідує, що 31.07.2025 сторонами підписано акт № 138 здачі-приймання виконаних робіт згідно з додатковою угодою № 14 до договору за липень 2025 року на суму 105 600,00 грн. В акті вказано, що сума авансу не перераховувалася.

Оскільки відповідач оплату наданих послуг не здійснив, позивач направив 12.09.2025 відповідачу претензію від 12.09.2025 № 1209/25 про сплату боргу, однак відповіді або грошових коштів не отримав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2025 № 138 вартість наданих послуг у липні 2025 року становить 105 600,00 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо якості або обсягу виконаних робіт відповідачем не надавалося.

У той же час, відповідно до інформації від 21.08.2025 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.07.2025 право власності на нерухоме майно, що є об`єктом надання послуг за Договором, зареєстровано за Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

З огляду на те, що з 26.07.2025 відповідач не був власником нерухомого майна, в якому за умовами Договору на технічне обслуговування від 01.01.2014 № 70 було передбачено здійснення позивачем технічного обслуговування та поточного ремонту, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг починаючи з 26.07.2025.

Так, за умовами пункту 2.1 договору (у редакції додаткової угоди № 14 до договору) вартість робіт за частину місяця визначається виходячи з кількості днів, протягом яких виконувалися роботи, пропорційно кількості днів у такому місяці.

Ураховуючи зазначене, з відповідача підлягає стягненню 85 161,29 грн. за виконані позивачем у липні 2025 року за Договором на технічне обслуговування від 01.01.2014 № 70 роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 9.2 договору за прострочення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку слідує, що нарахування пені та трьох процентів річних здійснено за період із 15.08.2025 до 13.02.2026, а нарахування інфляційних втрат - до 31.12.2025.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

У частині 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" та, серед іншого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат після відкриття провадження у справі № 910/11182/25 не відповідає положенням чинного законодавства, судом здійснено арифметичний перерахунок процентів до 18.11.2025.

Відтак, за арифметичним перерахунком суду, з відповідача підлягає стягненню 1 195,92 грн. інфляційних втрат, 671,96 грн. трьох процентів річних та 6 943,56 грн. пені.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салд Сервіс" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,33-б, ідентифікаційний номер 38996350) 85 161 (вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 29 коп. основного боргу, 1 195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 96 коп. трьох процентів річних, 6 943 (шість тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 56 коп. пені, 2 495 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев