Рішення № 138610889, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/3120/26Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Київської міської державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення 126 592,20 грн

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор, Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада) та Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" (далі - Товариство) 126 592,20 грн, з яких: 50 636,88 грн - відновна вартість зелених насаджень з урахуванням індексу споживчих цін, 75 955,32 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Охоронного договору на зелені насадження №342 від 27.07.2015 в частині збереження дерев, які знаходилися на земельній ділянці, площею 0,4635 га, яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-А, кадастровий номер: 8000000000:78:192:0073, та перебуває у користуванні Відповідача на підставі Договору оренди від 15.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстровано у реєстрі за №646.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - КО "Київзеленбуд"). Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

11.04.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 13.04.2026) Товариство подало відзив, в якому просило відмовити у задоволення позову, оскільки:

- Прокурором не доведено належними та допустимими доказами ані факт проведення перевірки у встановленому законом порядку, ані дотримання процедури визначення відновної вартості зелених насаджень;

- Акт про проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження №201 від 24.10.2024 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки був складений без участі Відповідача;

- Відповідач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскліьки лист про перевірку №077-5908 від 08.10.2024 було направлено за адресою, за якою Відповідач не перебував з грудня 2017 року;

- заявлена до стягнення сума відновної вартості зелених насаджень є необґрунтованою, оскільки подані розрахунки не містять належного обґрунтування застосованих коефіцієнтів, не підтверджені актами обстеження, здійснені без участі Відповідача та не відповідають вимогам Методики, у зв`язку з чим не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні положень ГПК України;

- оскільки Охоронний договір за своєю правовою природою є договором зберігання, а штраф є договірною санкцією, тобто може бути стягнутий лише на користь сторони вказаного правочину, а Рада та КМДА не є сторонами означеного договору, а тому стягнення штрафних санкцій на користь вказаних позивачів є необґрунтованим.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" Прокуратурою подано відповідь на відзив, в якій остання не погодилася із запереченнями Товариства, з огляду на те, що:

- Охоронним договором встановлено порядок та періодичність проведення планових перевірок стану зелених насаджень;

- Відповідач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, що підтверджується наказом Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47 від 23.04.2024, листом №077-5908 від 08.10.2024 та відповідними рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень.

- розмір відновної вартості зелених насаджень визначено у відповідності до Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва та Методики визначення відновної вартості зелених насаджень.

26.04.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 27.04.2026) Товариство подало заперечення на відповідь на відзив, в яких виклало свої доводи проти аргументів Прокуратури, наголосивши про необґрунтованість позовних вимог.

Жодних інших заяв по суті справі, заяв чи клопотань учасниками справи не надано.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Прокурора необґрунтованими.

15.08.2015 між Радою (за текстом договору - Орендодавець) та Товариством (за текстом договору - Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстровано у реєстрі за №646.

Згідно з пунктом 1.1. Договору оренди Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2014 року за №758/758 передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, (далі - об`єкт оренди або Земельна ділянка), визначену цим Договором. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України від 06.09.2012 року за № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності". Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно з Законом України від 14.05.2013 за №233-VII "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності у зв`язку з їх розмежуванням" одночасно з державною реєстрацією права оренди.

Відповідно до пункту 2.1. Договору оренди об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування: проспект Московський, 24-а в Оболонському районі м. Києва;

- площа - 0,4635 га;

- цільове призначення - для будівництва громадсько-торговельного центру;

- кадастровий номер - 8000000000:78:192:0073.

Договір укладено на 10 (десять) років (пункт 3.1. Договору).

17.07.2015 Товариство звернулося до КО "Київзеленбуд" з листом, в якому просило укласти охоронний договір на зелені насадження, які розташовані на вищевказані земельній ділянці.

15.07.2015 Комісією було оглянуто зелені насадження, які знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: просп. Московський 24-А, кадастровий номер: 8000000000:78:192:0073, площею 0,4635 га, про що було складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №91 від 15.07.2015.

За висновками Комісії збереженню підлягає 3 дерева: одна 15-річна Горобина звичайна, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 12 см; один 10-річний Клен ясенелистий, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 8+8 см; одна 5-річна Акація біла, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 2+2+2 см. Відновна вартість зелених насаджень станом на 15.07.2015 становить 5 586,00 грн. Вказані зелені насадження передаються на збереження Товариству.

Вищезазначений акт підписаний усіма членами комісії, до якої також входили представники Товариства.

27.07.2015 між КО "Київзеленбуд" та Товариством (за текстом договору - утримувач) було укладено Охоронний договір №342, за змістом якого:

- пункт 2: Утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелені насадження (3 дерева):

- одна 15-річна Горобина звичайна, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 12

см;

- один 10-річний Клен ясенелистий, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 8+8

см;

- одна 5-річна Акація біла, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 2+2+2 см;

Відновна вартість зелених насаджень станом на 15.07.2015 становить 5 586,00 грн.

- пункт 3: Зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: просп. Московський 24-А, кадастровий номер: 8000000000:78:192:0073, площею 0,4635 га.

- пункт 6.1: У разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

- пункт 7.1: Контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації') спільно з КО "Київзеленбуд".

Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувачу не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки. Позапланові перевірки проводяться за наказом Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не частіше 2 разів на рік.

Згідно Наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47 від 23.04.2024:

Комісії з перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження, утвореної наказом Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.08.2023 №39 "Про утворення комісії з перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження" (із змінами), провести у весняно-осінній період (квітень- травень, вересень-листопад) 2024 року виїзну планову перевірку стану виконання охоронних договорів на зелені насадження згідно з додатком та за результатами скласти відповідні акти (пункт 1);

Управлінню розвитку природно-заповідного фонду та зеленого господарства Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поінформувати в установленому порядку утримувачів не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зазначеному пункті 1 цього наказу планової перевірки (пункт 2).

Відповідно до пункту 110 Додатку до вищезазначеного Наказу перевірці підлягав охоронний договір №342 від 27.07.2015.

Листом №077-5908 від 08.10.2024 Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Товариство про те, що перевірка за додержанням умов охоронного договору №342 від 27.07.2015 планується на 24.10.2024.

24.10.2024 Комісією було проведено планову перевірку стану виконання охоронного договору на зелені насадження, про що було складено Акт №201. В акті зазначено, що під час проведення Комісією було встановлено відсутність на земельній ділянці земельній ділянці, яка розташована за адресою: просп. Московський 24-А, кадастровий номер: 8000000000:78:192:0073, площею 0,4635 га, трьох дерев: горобина звичайна, клен ясенелистий, акація біла (пункти 1, 2, 3 Охоронного договору).

Відповідно до Розрахунку відновна вартість відсутніх зелених насаджень, що підлягали збереженню згідно охоронного договору становить 45 239,17 грн, а разом із урахуванням індексу споживчих цін- 50 636,88 грн. Виходячи з положень пункту 6.1. Охоронного договору, штраф становить 75955,32 грн. Загальна сума з урахуванням штрафу становить 126 592,20 грн.

Листом №077/03-1287 від 11.04.2025 КО "Київзеленбуд" звернулося до Товариства, в якому повідомило про результати перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження №342 від 27.07.2015 та запропонувало протягом 10 днів сплатити до міського бюджету 126 592,20 грн.

Однак вказаний лист був залишений без відповіді та задоволення.

КО "Київзеленбуд" направило лист від 26.08.2025 №077/03-3612вих до Спеціалізованої екологічної прокуратури з проханням вжити відповідні заходи щодо стягнення з Товариства коштів відновної вартості зелених насаджень з урахуванням штрафу до бюджету міста Києва.

Оболонська окружна прокуратура міста Києва звернулася до КО "Київзеленбуд" з листом №54-7156ВИХ-25 від 21.10.2025, в якому просила повідомити, зокрема чи сплачено Товариством відновну вартість зелених насаджень та чи отримувало дозвіл на їх видалення.

У своєму листі-відповіді №077/03-4655 від 31.10.2025 КО "Київзеленбуд" повідомило Оболонську окружну прокуратуру міста Києва про те, що неуповноважене здійснювати контроль за сплатою відновної вартості зелених насаджень, а також вказало, що Товариство не надавало відповідного платіжного доручення.

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов Охоронного договору на зелені насадження №342 від 27.07.2015 в частині збереження дерев, Прокурор в особі Ради та КМДА звернувся з даним позовом до суду.

1. Зі змісту позову Прокурора вбачається, що він був поданий в порядку статей 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України в інтересах держави в особі Ради та КМДА.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1-3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради (у разі їх утворення), які є юридичними особами (частина 1 статті 9 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ").

Відповідно до статті 10 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Згідно з частиною 1 статті 101 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) будує свою роботу на засадах законності, персональної відповідальності, поєднання загальнодержавних інтересів та інтересів територіальної громади міста Києва (пункт 1.3. Глави 1 Розділу І Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, затвердженого Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2013 №1810).

Відповідно до підпунктів 7, 171 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень; - належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні (самоврядні) повноваження.

Вищезазначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад також закріплені в пунктах 5, 15 частини 2 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (абзац 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є також одними з елементів (частин) об`єктів благоустрою (пункт 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За частиною 1 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

У відповідності до абзаців 1, 2 частини 3 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення зелених насаджень здійснюється на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень (далі - дозвіл (ордер) у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Дозвіл (ордер) видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради населеного пункту на підставі заяви суб`єкта господарювання із зазначенням причини (необхідності) видалення зелених насаджень.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

У відповідності до частин 1, 2 статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Також, як визначено пунктом 7.1. Охоронного договору №342 від 27.07.2015, контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації') спільно з КО "Київзеленбуд".

Вказане управління було реорганізоване та перейменоване на Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 5.94 Положення про Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.05.2023 №6334/6375 (у редакції рішення Київської міської ради від 08.02.2024 року №7648/7689), Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює спільно з Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" контроль за станом виконання охоронних договорів на зелені насадження.

Отже, КМДА як виконавчий орган Ради - це уповноважений орган, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, в тому числі за зеленими насадженнями.

Розрахунок відновної вартості видалених зелених насаджень у населених пунктах, що підлягає сплаті при їх видаленні, встановлюється відповідно до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відновна вартість зелених насаджень - це вартість, яка визначає їхню цінність, включаючи витрати на відновлення (абзац 7 пункту 2.1. Розділу 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 №105).

Згідно абзацу 3 пункту 5 Порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045, відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 79 ЗК України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Оскільки зелені насадження, відносно яких було укладено Охоронний договір №342 від 27.07.2015, знаходилися на земельній ділянці комунальної форми власності, тому відновна вартість підлягає сплаті до місцевого бюджету територіальної громади міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців міста Києва. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету може порушувати економічні інтереси територіальної громади міста Києва.

Отже, Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Схожі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

З викладеного слідує, що Прокурором правильно визначено Раду та КМДА як позивачів у спірних правовідносинах.

Також судом встановлено, що листом від 21.10.2025 №54-7157вих-25 та від 15.01.2026 №39-555вих-26 Оболонською окружною прокуратурою міста Києва повідомлено Раду про існування порушення інтересів держави внаслідок несплати Товариством коштів відновної вартості зелених насаджень за Договором від 27.07.2015 №342, а також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Оболонською окружною прокуратурою міста Києва також у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" скеровано до Київської міської державної адміністрації лист від 10.12.2025 № 54-8532вих-25 щодо вжитих заходів реагування по стягненню відновної вартості зелених насаджень з Товарситва.

Разом з тим, Радою та КМДА зазначені листи передано на розгляд до Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Листами Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2025 №077-7172, від 12.12.2025 №077-8159 та від 23.01.2026 №077-313 повідомлено, що враховуючи несплату Товариством вартості зелених насаджень, КО "Київзеленбуд", з метою захисту інтересів територіальної громади м. Києва, направило лист від 26.08.2025 №077/03-3612вих до Спеціалізованої екологічної прокуратури з проханням вжити відповідні заходи щодо стягнення з Товариства кошти відновної вартості зелених насаджень з урахуванням штрафу до бюджету міста Києва.

Також Департаментом повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру щодо вказаних у листах Оболонської окружної прокуратури м. Києва порушень, Київською міською радою та Київською міською державною адміністрацією не вживалися. При цьому, Департамент не заперечує щодо вжиття Оболонською окружною прокуратурою м. Києва заходів позовного характеру самостійно.

Крім того, Департаментом повідомлено, що станом на 23.01.2026 до спеціального фонду бюджету міста Києва не надходили кошти з оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягали збереженню відповідно до охоронного договору на зелені насадження від 27.07.2015 №342 та штрафу у сумі 126 592,20 грн від Товариства.

Отже, Прокурором була надана можливість компетентним органам відреагувати на порушення інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 15.10.2019 у справі №903/129/18 дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду належного суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси, свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають підстави для звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, Прокурор звертався до належних органів у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", надаючи їм можливість відреагувати на порушення цивільно-правовим шляхом самостійно.

Оскільки ані Радою, ані КМДА не було здійснено заходів щодо захисту прав та законних інтересів територіальної громади міста Києва та держави впродовж розумного строку, вказане, у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є підставою для вжиття Прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову.

Таким чином, суд вважає, що Прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, зазначив підстави для представництва інтересів держави в особі Ради та КМДА, підтвердив їх наявність та дотримався вимог Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України.

2. Вирішуючи спір у межах даної справи по суті, суд виходить з такого.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб).

Рішенням Ради від 27.10.2011 №384/6600 затверджено Порядок видалення зелених насаджень на території міста Києва (пункт 1.1. Рішення).

Згідно пункту 4.4. цього ж Рішення у випадку наявності на земельній ділянці, на якій передбачається знесення зелених насаджень (або яка передається у власність чи користування), дерев віком понад 30 років, пріоритетним передбачається їх збереження шляхом укладення охоронних договорів на зелені насадження відповідно до цього рішення та збереження їх при проектуванні та будівництві об`єктів містобудування.

За положеннями абзацу 1 пункту 16.2.1. Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Ради від 27.10.2011 №384/6600, відповідно до охоронного договору на зелені насадження власник чи користувач земельної ділянки бере на себе зобов`язання зберігати та утримувати в належному стані зелені насадження, які знаходяться в межах земельної ділянки.

Як було раніше встановлено судом, 27.07.2015 між КО "Київзеленбуд" та Товариством (за текстом договору - утримувач) було укладено Охоронний договір №342, відповідно до пункту 2 якого Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелені насадження (3 дерева):

- одна 15-річна Горобина звичайна, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 12

см;

- один 10-річний Клен ясенелистий, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 8+8

см;

- одна 5-річна Акація біла, діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі - 2+2+2 см.

Вказані зелені насадження, які підлягають охороні, знаходяться на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 0,4635 га, яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-а, кадастровий номер: 8000000000:78:192:0073.

Вищезазначена земельна ділянка перебуває у володінні і користуванні Товариства на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстровано у реєстрі за №646.

Заперечуючи проти задоволення Позову, Товариство вказувало, що Акт №201 від 24.10.2024 є недопустимим доказом, оскільки його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки виконання умов Охоронного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, недопустимі докази - це докази, отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що суд використав недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19.

В абзацах 1, 2 пункту 6 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Ради від 27.10.2011 №384/6600, вказано, що Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджує склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва (далі - комісія). До роботи в комісії в обов`язковому порядку залучаються заявник або його представники (юридична чи фізична особа), власник (користувач) земельної ділянки, інші заінтересовані організації.

За положеннями абзаців 3-5 пункту 16.2.1. Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Ради від 27.10.2011 №384/6600, контроль за станом виконання охоронного договору на зелені насадження здійснює Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" шляхом організації планових та позапланових виїзних перевірок стану зелених насаджень.

Охоронним договором на зелені насадження встановлюється порядок та періодичність проведення планових перевірок стану зелених насаджень (не частіше одного разу на рік). Позапланові перевірки проводяться за наказом начальника Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у разі наявності фактів порушення виконання охоронного договору на зелені насадження.

За положеннями пункту 7.1. Охоронного договору №342 від 27.07.2015 контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації') спільно з КО "Київзеленбуд".

Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени),про що повідомляється утримувачу не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки.

Позапланові перевірки проводяться за наказом Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не частіше 2 разів на рік.

Як було раніше встановлено судом, Наказом Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47 23.04.2024 Комісії з перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження доручено провести у весняно-осінній період (квітень- травень, вересень-листопад) 2024 року виїзну планову перевірку стану виконання охоронних договорів на зелені насадження згідно з додатком та за результатами скласти відповідні акти (пункт 1), а Управлінню розвитку природно-заповідного фонду та зеленого господарства Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - поінформувати в установленому порядку утримувачів не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зазначеному пункті 1 цього наказу планової перевірки (пункт 2).

Відповідно до пункту 110 Додатку до вищезазначеного Наказу перевірці підлягав Охоронний договір №342 від 27.07.2015.

Листом №077-5908 від 08.10.2024 Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Товариство про те, що перевірка за додержанням умов охоронного договору №342 від 27.07.2015 планується на 24.10.2024.

Направлення вищезазначеного листа підтверджується рекомендованим повідомленням №0408034248564, зі змісту якого вбачається, що він був направлений за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Представинська, 28.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2017 Відповідач змінив адресу місцезнаходження на: 01601, вулиця Мечнікова, будинок 2, літера А, а 07.01.2021 на: 01010, вулиця Московська, будинок 32/2.

Також зі змісту вказаного рекомендованого повідомлення не вбачається проставлення відмітки про його отримання.

Інших доказів повідомлення Відповідача про проведення перевірки матеріали справи не містять та не були надані учасниками справи.

Також судом враховано, що ані Охоронним договором, ані жодним актом цивільного законодавства, ані жодним іншим піднормативним актом на Товариство не покладено обов`язку повідомляти свого контрагента про зміну адреси місцезнаходження.

Водночас, 24.10.2024 Комісією було проведено планову перевірку стану виконання охоронного договору на зелені насадження, за результатами якої складено Акт №201. В акті Комісією встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: просп. Московський 24-А, кадастровий номер: 8000000000:78:192:0073, площею 0,4635 га, відсутні три дерева: горобина звичайна, клен ясенелистий, акація біла (пункти 1, 2, 3 Охоронного договору).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що він підписаний лише представниками Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КО "Київзеленбуд".

Таким чином, у зв`язку з тим, що лист №077-5908 від 08.10.2024 було направлено на неправильну адресу місцезнаходження Товариства, останній не був залучений до роботи Комісії, що є обов`язковим

Отже, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки дотримання умов Охоронного договору.

Таким чином, оскільки Акт про проведення планової перевірки стану виконання Охоронного договору на зелені насадження №201 від 24.10.2024 був складений без участі представника Товариства, якого не було належним чином повідомлено про проведення періодичної (планової) перевірки, що суперечить положенням пункту 6 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженого рішенням Ради від 27.10.2011 №384/6600, пункту 7.1. Охоронного договору та Наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47 від 23.04.2024, а тому вказаний доказ не може бути прийнятий судом.

Також судом враховано, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес новий стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Однак жодних інших доказів, які б підтверджували порушення Відповідачем положень Охоронного договору, матеріали справи не містять та не були надані ані Прокурором, ані Позивачами 1, 2, ані третьою особою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов Прокурора не підлягає задоволенню.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21.

Таким чином, судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на Київську міську прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ