Ухвала суду № 138610832, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/3274/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" вул. Петлюри Симона, 27, м. Київ, 01032

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул. Петлюри Симона, 25,м. Київ,01032

про стягнення 1 904 177 348,25 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Ю.Г.

від відповідача: Мартьянова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 1 904 177 348,25 грн., а саме 406 466 226,42 грн. процентів річних та 1 497 711 121,83 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 від 26.06.2019 року в частині здійснення своєчасної оплати послуг, заборгованість з якої, а також проценти річних та втрати від інфляції стягнуті з відповідача рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 року у справі № 910/15673/23, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 року. Отже, позивачем здійснене подальше нарахування на вказану суму основного боргу процентів річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3274/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2026.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 27.04.2026 від представника відповідача - відзив б/н від 27.04.2026 на позовну заяву, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача; 04.05.2026 від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 04.05.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача; 12.05.2026 від представника відповідача - заперечення на відповідь на відзив №01/30482 від 12.05.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, клопотання № 02-4-1/179 та № 02-4-1/180 від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі, клопотання № 02-4-1/181 про призначення експертизи; 18.05.2026 від представника позивача - заперечення б/н від 18.05.2026 на клопотання.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.05.2026 у зв`язку з розглядом справи № 910/15673/23 Касаційним господарським судом Верховного Суду, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.06.2026.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 11.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання № 02-4-1/212 від 10.06.2026 про відкладення розгляду справи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.01.2026 у зв`язку із частковим задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2026.

У підготовче судове засідання 16.07.2026 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 16.07.2026 до суду не надходило.

Поряд з цим, в судовому засіданні 16.07.2026 року уповноважений представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи та просив їх задовольнити, уповноважений представник позивача заперечував щодо задоволення даних клопотань.

Так, розглянувши у підготовчому судовому засіданні 16.07.2026 року клопотання уповноваженого представника відповідача № 02-4-1/180 від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/15673/23 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду суд зазначає, що 02.06.2026 Верховним Судом розглянуто справу № 910/15673/23 та винесено постанову від 02.06.2026 року, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 910/15673/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 910/15673/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (в редакції постанови суду апеляційної інстанції) у справі № 910/15673/23 залишено без змін. Враховуючи викладене, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача № 02-4-1/180 від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі.

Крім того, розглянувши у підготовчому судовому засіданні 16.07.2026 року клопотання уповноваженого представника відповідача № 02-4-1/179 від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23 суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2026 справу № 916/1218/23 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 28 червня 2023 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2024 року повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, повертаючи зазначену справу дійшла висновків, що правовідносини у справі № 908/1162/23, від висновків у якій просив відступити Касаційний адміністративний суд, не є подібними до тих, які стали предметом розгляду у справі № 280/5808/23, оскільки їх зміст стосується процедури повернення позивачу додатково сплачених ним митних платежів на підставі рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112020/2022/000001/2 від 06 січня 2022 року, яке в подальшому було скасоване у судовому порядку; висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду побудовані на аналізі норм статті 2 та пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII. Натомість норми абзацу другого частини першої статті 13, статті 13-1 цього Закону, про застосування яких йдеться в ухвалі Касаційного адміністративного суду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються тимчасово окупованих територій та надр під нею, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII.

Враховуючи викладене, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача № 02-4-1/180 від 12.05.2026 про зупинення провадження у справі.

Поряд з цим, розглянувши у підготовчому судовому засіданні 15.07.2026 року клопотання уповноваженого представника відповідача про призначення експертизи суд зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність арифметичних помилок у здійсненому розрахунку, не надано власного контррозрахунку або висновку експерта, який би спростовував правильність такого розрахунку, а також не обґрунтовано необхідність призначення судової економічної експертизи. При цьому, у даній категорії спорів проведення розрахунку (перерахунку) 3% річних та інфляційних втрат не потребує застосування спеціальних знань. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, можливість підтвердження або спростування обставин справи іншими засобами доказування, відсутність на даному етапі розгляду справи належного обґрунтування необхідності призначення економічної експертизи, а також з огляду на відсутність визначених статтею 99 ГПК України умов для призначення експертизи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2026 року уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому, оскільки судом оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго- водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/3274/26 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 03.09.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон