Ухвала суду № 138610812, 28.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Карпатнафтохім" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами (вх.№ 5973/26 від 25.06.2026) у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

за участю:

Представник заявника - Пономаренко Катерина Петрівна,

Представники боржника - Грушко Олексій Олександрович, Серпутько Ярослав Сергійович, Марченко Владислав Сергійович,

Представник ініціюючого кредитора - Овдієнко Віктор Юрійович, Бескупський Олексій Деонисович,

Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,

Представник кредитора КП "Калуська енергетична компанія" - Бондар Роман Вікторович,

Представник кредитора ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Карплюк Павло Миколайович

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

06.04.2026 суд постановив продовжити строк попереднього засідання; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза"; строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 06.08.2026.

16.06.2026 суд серед іншого постановив задовольнити заяву ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26; закрити провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська буд.114, оф.1, м.Київ, 03150, код юридичної особи 39822094).

25.06.2026 ТОВ "Карпатнафтохім" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами (вх.№ 5973/26 ). Подана заява мотивована тим, що однією з обов`язкових ознак оптового постачальника електричної енергії є здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачу на підставі договору.

24 червня 2026 року представник ТОВ "Карпатнафтохім" - адвокатка Пономаренко К.П. направила адвокатський запит до ТОВ "Костанза" з проханням про надання інформації щодо здійснення постачання електричної енергії та обсяг фактично поставленої Приватному підприємству "Центр Прут" електричної енергії за Договором №01/04/26ЕЕ від 30.04.2026 про постачання електричної енергії споживачу.

У відповідь на вищевказаний адвокатський запит ТОВ "Костанза" повідомило, що за Договором №01/04/26ЕЕ від 30.04.2026 про постачання електричної енергії споживачу фактичне постачання електричної енергії не здійснювалося. Отже, за відсутності такої ознаки, як здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачу на підставі договору висновок про те, що ТОВ "Костанза" є оптовим постачальником електричної енергії є передчасним.

Зазначила, що вказані обставини є істотними для справи, оскільки їх наявність свідчить про відсутність підстав вважати ТОВ "Костанза" оптовим постачальником електричної енергії, а отже і про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство. Такі обставини не були встановлені судом під час постановлення ухвали від 16.06.2026 у справі №909/679/24; вони не були та не могли бути відомі ТОВ "Карпатнафтохім" на час розгляду справи. ТОВ "Карпатнафтохім" стало відомо про такі обставини з листа ТОВ "Костанза" від 24 червня 2026 року.

08.07.2026 суд постановив залишити без руху заяву ТОВ "Карпатнафтохім" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами (вх.№ 5973/26 від 25.06.2026); встановити заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати документ про сплату судового збору у сумі 45 420 грн. 00 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09.07.2026 ТОВ "Карпатнафтохім" подало заяву про усунення недоліків вх.№13052/26, до якої долучило докази сплати судового збору (платіжна інструкція №843 від 08 липня 2026 року).

13.07.2026 суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ТОВ "Карпатнафтохім" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами (вх.№ 5973/26 від 25.06.2026) у справі №909/679/24; судове засідання призначити на 28.07.2026.

23.07.2026 ТОВ "Костанза" подало додаткові пояснення вх.№ 13864/26, відповідно до яких заяву про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами підтримало в повному обсязі.

24.07.2026 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало заперечення на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами вх.№13953/26, відповідно до яких ТОВ "ВТО "УНП" вважає вимоги ТОВ "Карпатнафтохім" про перегляд

ухвали від 16.06.2026 за нововиявленими обставинами безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема: вказана заява не ґрунтується на жодній із підстав, встановлених ст. 320 ГПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначило, що доводи ТОВ "Карпатнафтохім" зводяться до того, що останній, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцій, просить суд фактично здійснити переоцінку обставин справи, нівелюючи вимоги законодавства щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, намагаючись видати лист ТОВ "Костанза" та повідомлену в ньому інформацію як нововиявлену обставину, вважаючи його належним доказом. Однак такий лист носить лише інформативний характер і не є нормативно-правовим актом чи обставиною, яка може вважатися нововиявленою.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права (пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Господарський процесуальний кодекс України, а саме глава 3 розділу IV цього Кодексу, містить норми, які допускають можливість перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок якого врегульовано статтею 320 ГПК.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині другій статті 320 ГПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 320 ГПК встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У пункті 27 постанови від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 року у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник посилається на лист ТОВ "Костанза", у якому міститься інформація про те, що боржник не здійснює постачання електричної енергії Приватному підприємству "Центр Прут" за Договором №01/04/26ЕЕ від 30.04.2026 про постачання електричної енергії споживачу, що свідчить про відсутність підстав вважати ТОВ "Костанза" оптовим постачальником електричної енергії, а отже і про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже доводи скаржника зводяться до того, що він вважає нововиявленими, обставини які існували на час постановлення судом ухвали від 16.06.2026, однак не були відомі заявнику та не враховані судом.

Відповідно, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин, у тому контексті, про який зазначає заявник.

Під час постановлення ухвали від 16.06.2026 обставини щодо постачання електричної енергії суд не досліджував, оскільки вони, на думку суду, не були істотними для розгляду справи, їх врахування не призвело б до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Суд зауважує, що предметом дослідження під час розгляду заяви про закриття провадження у справі були обставини, які підтверджували: 1) наявність у ТОВ "Костанза" Ліцензій з виробництва та постачання електричної енергії споживачу, виданих відповідно до постанов НКРЕКП від 25.10.2022 № 1332 та від 31.03.2026 № 463; 2) реєстрації як учасника оптового енергетичного ринку - ЕСRВ-UА-20231120-008; 3) укладення ТОВ "Костанза" та Приватним підприємством "Центр Прут" договору від 30.04.2026 №01/04/26ЕЕ про постачання електричної енергії, а не умови цього договору та факт його виконання.

Крім того, суд вважає що твердження заявника про існування нововиявлених обставин не відповідає необхідним та загальним ознакам нововиявлених обставин, оскільки про існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подана заява, об`єктивно було відомо боржнику.

Разом з тим, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та надання заявником нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з частиною четвертою статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що згідно з пунктами 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії" від 18.11.2004 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відтак наведені ТОВ "Карпатнафтохім" у заяві обставини, на думку суду, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не могли вплинути на вирішення справи та ухвалення іншого рішення.

Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Карпатнафтохім" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026.

Керуючись статтями 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Карпатнафтохім" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 (вх.№ 5973/26 від 25.06.2026).

Залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк визначений ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 255 - 257 ГПК України.

Дата підписання: 30.07.2026

Суддя Т.В. Максимів