Ухвала суду № 138610708, 30.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/817/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» від 25.07.2026

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», с. Ключарки, Мукачівсьий район, Закарпатська область

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція Дешко», м. Мукачево, Закарпатська область

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест авто м», м. Мукачево, Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович, м. Ужгород

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням без номера від 25.07.2026 (вх. № 02.3.1-05/874/26 від 27.07.2026) про забезпечення позову (за змістом до подання позовної заяви), у якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест авто м» (код ЄДРПОУ 45557590), а саме на наступні транспортні засоби:

№Дата№ ДоговоруМарка/МодельРік101.06.262142/2026/6204816VOLVO FH2011212.05.262142/2026/6149822SCHWARZMUELLER S-12012312.05.262142/2026/6148408VOLVO FH 042012419.05.262142/2026/6164839VOLVO FH 042012519.05.262142/2026/6165129SCHWARZMUELLER S-12012619.05.262142/2026/6166010VOLVO FH 042012721.05.262142/2026/6172835SCHWARZMUELLER V-2032011812.06.262142/2026/6226689SCANIA R4202012903.06.262142/2026/6201886VOLVO FH20131019.05.262142/2026/6166808SCHWARZMUELLER S-120121109.06.262142/2026/6216161SCHWARZMUELLER S-120121209.06.262142/2026/6216069VOLVO FH20111304.06.20262142/2026/6204806SCHWARZMUELLER SPA-3E20081409.06.20262142/2026/6215937VOLVO FH20111530.05.20262142/2026/6195496SCHWARZMUELLER V-20320111609.06.20262142/2026/6215930VOLVO FH20111703.06.20262142/2026/6202480SCHWARZMUELLER V-20320111821.05.20262142/2026/6171312VOLVO FH20171922.05.262142/2026/6173568VOLVO FH 0420122029.05.262142/2026/6191856SCHWARZMUELLER V-20320112130.05.262142/2026/6195444VOLVO FH20112221.05.262142/2026/6171480VOLVO FH 4X2T20112322.05.262142/2026/6173520SCHWARZMUELLER S-120122429.05.262142/2026/6191726VOLVO FH20112521.05.262142/2026/6171596SCHMITZ SCB-S3T20172603.06.262142/2026/6201728VOLVO FH 4X2T20112712.06.262142/2026/6226645VOLVO FH2017Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/817/26 визначено головуючого суддю Пляцко У. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2026 року.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення такого заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отож зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України слідує, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, відомості про предмет позову (в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позову предмет майбутнього позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

За таких обставин у разі звернення до суду із заявою (клопотанням) про забезпечення позову до подання позову заявник має чітко визначити предмет майбутньої матеріально-правової вимоги, яка буде пред`явлена ним до відповідача.

Дослідивши подане заявником клопотання про забезпечення позову суд встановив, що у поданому клопотанні заявник не вказав предмет майбутнього позову. У клопотанні відсутня будь-яка вказівка на зміст майбутньої матеріально-правової вимоги, яка має бути пред`явлена до відповідачів, а також не наведено способу судового захисту, який заявник має намір реалізувати.

Не виконання заявником припису п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України в частині зазначення предмету майбутнього позову позбавляє суд можливості встановити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, з урахуванням порушення заявником імперативних приписів п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, суд вбачає підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 136-140, 232-235, 255 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» без номера від 25.07.2026 (вх. № 02.3.1-05/874/26 від 27.07.2026) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 30 липня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя У. М. Пляцко