Ухвала суду № 138610514, 24.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

24.07.2026м. Дніпро№ 904/2569/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", смт Гранітне Коростенського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 61 603,60 грн.

Представники:

від стягувача: Бессараб В.С. - адвокат;

від боржника: Бузівська Н.М. - адвокат; Вороновська О.В. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2569/25 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" основний борг у сумі 52615,13 грн, 3% річних у сумі 1445,99 грн, інфляційні втрати в сумі 7542,48 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Загальна сума стягнення за судовим рішенням у справі № 904/2569/25 склала 64026,00 грн.

03.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача адвокат Бузівська Н.М. подала заяву про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців з дня його ухвалення.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс Лтд" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2569/25.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2569/25 залишено без задоволення; рішення господарського суду від 04.09.2025 у справі №904/2569/25 залишено без змін.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі №904/2569/25 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду від 16.09.2025 у справі №904/2569/25 залишено без змін.

25.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" адвоката Бузівської Н.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2569/25 строком на три місяці з дня його ухвалення.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс Лтд" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2569/25.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025, яке набрало законної сили 18.02.2026, господарським судом 13.03.2026 видано відповідний наказ про примусове виконання, який дійсний для пред`явлення до 19.02.2029.

31.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про визнання указаного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

При цьому заявник у поданій заяві просив заборонити органам державної виконавчої служби чи приватним виконавцям приймати зазначений наказ до виконання до вирішення по суті питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовано тим, що за договором про переведення боргу від 16.12.2024 № 16/12/2024-8К (далі - договір переведення боргу) первісний боржник (ТОВ "Юнігран") за згодою кредитора перевів свій борг перед ТОВ "Коргормаш" у сумі 1354990,00 грн за договорами поставки від 14.01.2021 № 01/21-2 та від 04.02.2022 № 02/22-3 на нового боржника - ТОВ "Юні Стоун Плент".

Відповідно до пункту 2.2 цього договору новий боржник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня виконання ним обов`язків перед кредитором письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням документів, що підтверджують виконання зобов`язання.

Пунктом 2.3 договору переведення боргу передбачено, що не пізніше 10 календарних днів з моменту виконання п. 2.2 цього договору первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу в сумі 1354990,00 грн шляхом перерахування коштів на рахунок нового боржника.

Указує заявник також і на те, що зазначені зобов`язання ТОВ "Юні Стоун Плент" перед ТОВ "Коргормаш" на суму 1354990,00 грн припинилися відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України на підставі підписаного сторонами акта про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. Відтак у ТОВ "Юнігран" виникли зобов`язання з перерахування на користь ТОВ "Юні Стоун Плент" 1354990,00 грн за прийняття боргу.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 06.03.2026 № 06/03/26-2 ТОВ "Юні Стоун Плент" відступило зазначене право вимоги до ТОВ "Юнігран" на суму 1354990,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" - боржнику у цій справі, яке направило на адресу ТОВ "Юнігран" - стягувачу у цій справі заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 64026,00 грн.

За твердженням заявника на підставі зазначеної заяви у ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" припинилося зобов`язання на суму 64026,00 грн перед ТОВ "Юнігран" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у цій справі.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання на 09.04.2026; заборонено компетентним виконавчим органам/особам приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню; запропоновано стягувачу надати до 07.04.2026 письмову правову позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

07.04.2026 представником ТОВ "Юнігран" адвокатом Захаркевич А.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заперечення на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких стягувач, посилаючись на судову практику, зазначив про те, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Водночас, за твердженням стягувача, у даному випадку ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" намагається використати процедуру визнання виконавчого документа невиконавчим для повторного розгляду суті спору, наводячи факти, які були відомі під час розгляду справи про стягнення заборгованості, але не заявлені вчасно, що суперечить змісту статті 328 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює чіткі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Додатково ТОВ "Юнігран" звертає увагу суду на те, що боржник не здійснив жодного реального виконання зобов`язання, усі дії боржника зводяться виключно до оформлення внутрішніх актів зарахування, що не підтверджує виконання судового рішення у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Також стягувач указує на те, що його підприємство не підписувало договір переведення боргу від 16.12.2024 № 16/12/2024-8К, своєї згоди на переведення боргу не надавало; жодного належного та допустимого доказу на підтвердження такої згоди боржником не надано; подані боржником документи існують виключно у вигляді копій, які не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та мають ознаки технічного копіювання і не виготовлені з оригіналів.

Заперечення стягувача також містять посилання на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише за умови, якщо такі вимоги є безспірними, дійсними та підтвердженими належними доказами; наявність спору щодо вимоги виключає можливість її зарахування у позасудовому порядку. Зарахування не може ґрунтуватися на вимогах, які не підтверджені належними доказами або заперечуються іншою стороною.

Стягувач вважає, що вимоги, на які посилається заявник, є не лише спірними, а й фактично не існують, оскільки базуються на правочинах, які не укладалися та не підтверджені належними доказами, що свідчить про відсутність ключової умови для застосування статті 601 Цивільного кодексу України - наявності зустрічних вимог, що унеможливлює припинення зобов`язання шляхом зарахування.

Ухвалою суду від 09.04.2026 за клопотанням представника боржника відкладено розгляд заяви на 28.04.2026.

17.04.2026 на електронну адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та витребування справи №904/2569/25.

Ухвалою суду від 17.04.2025 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню до закінчення перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/2569/25. Справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/2569/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/2569/25 залишено без змін.

Справа № 904/2569/25 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.06.2026 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 07.07.2026.

01.07.2026 представник ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" адвокат Бузівська Н.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала заяву, в якій зазначила про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить стала судова практика.

Посилається боржник також на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17 та від 04.04.2019 у справі № 918/329/18).

Відтак ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" вважає, що зобов`язання, зазначені в його заяві від 25.03.2026 № 20/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, є зустрічними, однорідними та не підпадають під випадки недопустимості зарахування, передбачені статтею 602 Цивільного кодексу України, а тому зазначене зарахування зустрічних однорідних вимог здійснено боржником правомірно, відповідно до вимог законодавства.

07.07.2026 представник стягувача адвокат Бессараб В.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії заперечення ТОВ "Юнігран" на заяву № 20/1 від 25.03.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог із доказами направлення на адресу ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД"; копії позовної заяви ТОВ "Юнігран" до ТОВ "Коргормаш", ТОВ "Юні Стоун Плент", ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання договорів недійсними, яка подана до Господарського суду Житомирської області.

Протокольною ухвалою від 07.07.2026 розгляд заяви відкладено до 14.07.2026.

14.07.2026 представник боржника адвокат Бузівська Н.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала пояснення, в яких зазначила про те, що договір переведення боргу від 16.12.2024 № 16/12/2024-8К та договір відступлення права вимоги від 06.03.2026 № 06/03/26-2 були предметом розгляду у справі № 904/2783/25, судом встановлена правомірність їх укладення.

14.07.2026 представник стягувача адвокат Бессараб В.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала заперечення на письмові пояснення ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", в яких зазначила, що ТОВ "Юнігран" заперечує можливість взаємозарахування однорідних зустрічних грошових вимог із ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД".

Указує стягувач у запереченнях також на те, що відповідно до акта звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Коргормаш" станом на 09.07.2026 у бухгалтерському обліку ТОВ "Юнігран" обліковується заборгованість перед ТОВ "Коргормаш" у сумі 1 621 730,55 грн. Указане, на думку стягувача, підтверджує факт того, що ТОВ "Юнігран" не було укладено договору переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024, який став підставою для укладення договору відступлення права вимоги № 06/03/26-2 від 06.03.2026, на підставі якого ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" сформувало заяву № 20/1 від 25.03.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

До вказаних заперечень стягувачем додано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.07.2026 у справі № 903/833/26 про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Юнігран" до ТОВ "Коргормаш", ТОВ "Юні Стоун Плент", ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання недійсними договору переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024 та договору відступлення права вимоги № 06/03/26-2 від 06.03.2026.

Протокольною ухвалою від 14.07.2026 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 24.07.2026; запропоновано боржнику надати оригінали договорів переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024.

24.07.2026 представник стягувача адвокат Бессараб В.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала клопотання, в якому зазначила про те, що договір про переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024 підписано особою, що не мала права на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ "Юнігран", що підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 03.01.2025 про задоволення скарги Стадника О.О. на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які проведені державним реєстратором Золочівської сільської ради Галкіним Є.В. 11.11.2024 за № 1009551070053000204 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Юнігран".

Представник боржника адвокат Вороновська О.В. у судовому засіданні 24.07.2026 надала витребувані судом оригінали документів (примірник копії договору переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024, завіреного підписом директора ТОВ "Коргормаш" Дідківської Л.П.; довідку головного бухгалтера ТОВ "Коргормаш" Волкової С.В. про наявність сум дебіторської заборгованості; довідку за підписом директора ТОВ "Коргормаш" Дідківської Л.П.; нотаріально посвідчену копію договору переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024), за результатом дослідження яких судом встановлено повну автентичність з примірниками копій, які містяться в матеріалах справи, щодо змісту та щодо наявності печаток сторін.

У судовому засіданні представники стягувача та боржника (заявника) підтримали свої правові позиції по суті заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню.

За результатом судового засідання 24.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коргормаш" (далі - кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (далі - новий боржник) укладено договір переведення боргу № 13/12/2024-8К від 16.12.2024 (далі - договір переведення боргу, а.с. 183 - 184 том 2).

Відповідно до пункту 1 договору переведення боргу первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) зі сплатизаборгованості в сумі 1354990,00 грн за фактом поставки товару за договором поставки № 01/21-2 від 14.01.2021 та № 02/22-3 від 04.02.2022 (далі - основний договір) перед кредитором та забов`язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов`язанні, що виникає з основного договору, і приймає на себе обов`язки первісного боржника за основним договором.

Згода кредитора на переведення боргу за основним договором виражена підписанням цього договору. Новий боржник підтверджує, що він ознайомлений із змістом зобов`язання за основним договором. Усі зобов`язання первісного боржника перед кредитором за основним договором, у т.ч. і ухваленою судом мировою угодою у справі № 906/934/23 з приводу основного договору з моменту підписання цього договору припиняються (п. 1.2 договору переведення боргу).

Пунктом 2.2. договору переведення боргу встановлено, що новий боржник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня виконання ним обов`язків перед кредитором письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують вконання зобов`язання.

Не пізніше 10 календарних днів з моменту виконання п. 2.2. цього договору первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 1354990,00 грн шляхом перерахування коштів на рахунок нового боржника (п. 2.3 договору переведення боргу).

Зазначені зобов`язання ТОВ "Юні Стоун Плент" - нового боржника перед ТОВ "Коргормаш" - кредитором на суму 1354990,00 грн припинились відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України на підставі акта про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.02.2026 (а.с. 182 том 2).

Листом № 22/02/26-02 від 22.02.2026 ТОВ "Юні Стоун Плент" повідомило ТОВ "Юнігран" про виконання в повному обсязі зобов`язань за договором про переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024, на підтверджуння чого до матеріалів справи долучено відповідні докази (опис вкладення, накладну № 0315000844161, фіскальний чек від 25.02.2026 та інформацію з офіційного вебсайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про трекінг поштового відправлення № 0315000844161, відповідно до якої лист вих. № 22/02/26-02 від 22.02.2026 вручено одержувачу 05.03.2026, а.с. 180 - 181 том 2)

Таким чином у ТОВ "Юнігран" виникли зобов`язання з перерахування ТОВ "Юні Стоун Плент" плати за прийняття боргу в сумі 1354990,00 грн.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" (далі - новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" (далі - первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 06/03/26-2 від 06.03.2026 (далі - договір відступлення права вимоги, а.с. 178 - 179 том 2).

У пункті 1.1 договору відступлення права вимоги зазначено про те, що 16.12.2024 було укладено договір переведення боргу № 16/12/2024-8К, згідно з яким ТОВ "Юнігран" (первісний боржник, код ЄДРПОУ 24584514) переводить свій борг по сплаті заборгованості у розмірі 1354990,00 грн за фактом поставки товару за договорами поставки № 01/21-2 від 14.01.2021 та № 02/22-3 від 02.04.2022 перед ТОВ "Коргормаш" (кредитор, код ЄДРПОУ 41418760) та зобов`язується сплатити ТОВ "Юні Стоун Плент" (новий боржник, код ЄДРПОУ 45234489) за прийняття боргу визначену договором переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024 плату, а ТОВ "Юні Стоун Плент" замінює ТОВ "Юнігран" у зобов?язані, що виникає з договору переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024, і приймає на себе обов?язки первісного боржника за договором переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024.

Не пізніше 10 календарних днів з моменту виконання п. 2.2 договору переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024 ТОВ "Юнігран" сплачує ТОВ "Юні Стоун Плент" плату за прийняття боргу у розмірі 1354990,00 грн (п. 2.3 договору переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024).

Станом на момент складання цього договору відступлення права вимоги (06.03.2026) ТОВ "Юнігран", на виконання п. 2.3 договору переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024, не перерахував ТОВ "Юні Стоун Плент" плату за прийняття боргу у розмірі 1354990,00 грн.

Тобтоу ТОВ "Юнігран" станом на момент складання цього договору відступлення права вимоги (06.03.2026) існує заборгованість перед ТОВ "Юні Стоун Плент" у розмірі 1354990,00 грн за договором переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024.

Згідно з пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги первісний кредитор (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) відступає право вимоги, а новий кредитор (ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 32658487) приймає на себе право вимоги у сумі 1354990,00 грн, яке належить первісному кредитору (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) на підставі договору переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" (первісний боржник, код ЄДРПОУ 24584514), ТОВ "Коргормаш" (кредитор, код ЄДРПОУ 41418760) та ТОВ "Юні Стоун Плент" (новий боржник, код ЄДРПОУ 45234489).

Пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги встановлено, що за цим договором новий кредитор (ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 32658487) отримує від первісного кредитора (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) право вимоги боргу від ТОВ "Юнігран" у розмірі 1354990,00 грн, яке виникло у первісного кредитора (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) у результаті несплати ТОВ "Юнігран", на виконання п. 2.3 договору переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024, первісному кредитору (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) плати за прийняття боргу у розмірі 1354990,00 грн, та наділяє нового кредитора (ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 32658487) усіма правами первинного кредитора (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРІОУ 45234489) до ТОВ "Юнігран" на вимогу сплати боргу за договором переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024 у розмірі 1354990,00 грн, а первинний кредитор (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) втрачає право вимоги боргу від ТОВ "Юнігран" за договором переведення боргу № 16/12/2024-8K від 16.12.2024 у сумі 1354990,00 грн.

Сума боргу, право вимоги щодо якого відступається за цим договором, становить 1354990,00 грн (п. 2.1 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2.2 договору відступлення права вимоги відшкодування новим кредитором (ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 32658487) первинному кредитору (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489) оплати за відступлення за цим договором права вимоги суми боргу у розмірі 1354990,00 грн здійснюється за окремою угодою між новим кредитором (ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 32658487) та первинним кредитором (ТОВ "Юні Стоун Плент", код ЄДРПОУ 45234489).

Моментом переходу права вимоги, зазначеної у п. 1.2 цього договору, є дата його підписання сторонами (п. 2.3 договору відступлення права вимоги).

Отже, з моменту підписання договору відступлення права вимоги у ТОВ "Юнігран" виникли грошові зобов`язання перед ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на суму 1354990,00 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

02.04.2026 ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" (боржник у цій справі) направило на адресу ТОВ "Юнігран" (стягувач у цій справі) заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог (лист № 20/1 від 25.03.2026), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні докази (опис вкладення, накладну № 0315000866211, фіскальний чек від 02.04.2026 та інформацію з офіційного вебсайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про трекінг поштового відправлення № 0315000866211, відповідно до якої лист вих. № 20/1 від 25.03.2026 вручено одержувачу 07.04.2026, а.с. 213 - 215 том 2).

Відповідно до зазначеної заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" припинилися зобов`язання перед ТОВ "Юнігран" у розмірі 64026,00 грн, що виникли за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2569/25 про стягнення з ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" (код ЄДРПОУ 32658487) на користь ТОВ "Юнігран" (код ЄДРПОУ 24584514) основного боргу в сумі 52615,13 грн, 3% річних у сумі 1445,99 грн, інфляційних втрат у сумі 7542,48 грн та судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.03.2026 за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення зобов`язань.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

У постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі 918/539/18 зазначено, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами. Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 уточнено зазначені висновки наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (п. 47).

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (п. 48).

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 49).

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (п. 51).

Наявними у справі доказами підтверджується, що на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню ні заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.03.2026, ні первісний договір переведення боргу № 16/12/2024-8К від 16.12.2024, ні договір відступлення права вимоги № 06/03/26-2 від 06.03.2026 не були визнані недійсними у встановленому законом судовому порядку. Самі по собі заперечення однієї із сторін щодо укладення чи чинності правочинів не спростовують презумпцію їх правомірності в межах розгляду заяви на стадії виконання судового рішення.

При цьому скаржник не був позбавлений права захищати свої інтереси шляхом подання окремого позову про визнання одностороннього правочину щодо зарахування недійсним, чого ним зроблено не було.

Згідно з частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.03.2026 є підставою для припинення зобов`язань ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" перед ТОВ "Юнігран" та відповідно свідчить про відсутність обов`язку боржника щодо виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25.

Твердження стягувача про те, що ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" звернулося із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на обставини, які були достеменно відомі останньому під час розгляду справи про стягнення заборгованості, але не були заявлені своєчасно, судом відхиляються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Відтак заява боржника про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

За змістом частини четвертої статті 328 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/2569/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 32658487, місцезнаходження: 49083, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 40А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (ідентифікаційний код 24584514, місцезнаходження: 11634, Житомирська область, Коростенський район, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) основного боргу в сумі 52615,13 грн, 3% річних у сумі 1445,99 грн, інфляційних втрат у сумі 7542,48 грн, судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 24.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 30.07.2026.

Суддя І.І. Колісник