Ухвала суду № 138609497, 29.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10636/26

Провадження № 1-кс/712/3867/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 42026252010000179 від 22.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, вилученого 22.07.2026 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026252010000179 від 22.07.2026 за ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , що мала місце на вулиці поблизу буд. АДРЕСА_1 , запевнив останнього, що може здійснити вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виключення його сина - ОСОБА_6 з військового обліку як непридатного до військової служби за станом здоров`я за умови надання неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США для нього та третьої особи, яка невстановлена на даному етапі досудового розслідування, яку ним було одержано 28.07.2026.

У зв`язку із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 28.07.2026 було проведено особистий обшук останнього біля будинку за адресою: бульв. Шевченка, 5, м. Черкаси, в ході проведення якого виявлено та вилучено 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США серії РЕ № 45410765С, 9 (дев`ять) купюр серії РВ № 58621406 В, мобільний телефон Samsung Galaxy A16 з сім-карткою № НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ : НОМЕР_3 , посвідчення серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_7 . Вказані речі постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.07.2026 визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене 28.07.2026 майно, яке містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою здійснення аналізу зібраних доказів.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява, у якій він просить провести розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026252010000179 від 22.07.2026 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 28.07.2026 біля будинку за адресою: бульв. Шевченка, 5, м. Черкаси виявлено та вилучено 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США серії РЕ № 45410765С, 9 (дев`ять) купюр серії РВ № 58621406 В, мобільний телефон Samsung Galaxy A16 з сім-карткою № НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , посвідчення серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_7 . Вказані речі постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.07.2026 визнано речовими доказами.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що вилучене під час проведення огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди злочину, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження однією купюрою номіналом 100 доларів США, серія РЕ № 45410765С, дев`ятьма купюрами серії РВ № 58621406 В, мобільним телефоном Samsung Galaxy A 16 із сім карткою НОМЕР_1 , серійний № R5GYC36GR4D, IMEI НОМЕР_3 , посвідченням серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1