Ухвала суду № 138609408, 30.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4769/26

Номер провадження 2/711/2864/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шкапенко Олександр Віталійович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 24577,59 грн та судові витрати (вхідний №19838, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду: 1) документу, що підтверджує наявність у позивача рахунку НОМЕР_1 , реквізити якого зазначені у вступній частини позовної заяви від 07.05.2026; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення, а також доказів надсилання документу, що підтверджує наявність у позивача рахунку НОМЕР_1 , реквізити якого зазначені у вступній частини позовної заяви від 07.05.2026, відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.35-36).

20 травня 2026 року від представника позивача за довіреністю Шкапенка О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що цього ж дня зареєстрована судом за вхідним №21674/26, до якої, зокрема долучено докази надсилання, позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду документа, що підтверджує наявність у позивача рахунку НОМЕР_1 , реквізити якого зазначені у вступній частини позовної заяви від 07.05.2026, а також доказів надсилання такого документа ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.48).

25 травня 2026 року від представника позивача за довіреністю Семко М.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено довідку, що підтверджує наявність у позивача рахунку НОМЕР_1 , а також докази надсилання такого документа відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.50-51).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 08 год 20 хв 30.07.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 , що були отримані цими учасниками справи 11.06.2026 (а.с.63 зворот, 64 зворот). Водночас, представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 07.05.2026, що було подане разом із позовною заявою (а.с.6), просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 30 липня 2026 року о 08 год 20 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №9324/13308-01-10 від 11 травня 2026 року, що надійшла до суду 11 травня 2026 року і зареєстрована за вхідним №20319, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 09.08.1989 і дотепер (а.с.34).

У зв`язку з цим 10.06.2026 суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, 23 червня 2026 року повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.66).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні проставлено відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (30 липня 2026 року), час (08 год 20 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у заяві про розгляд справи без участі від 07.05.2026 не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.1 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко