Рішення № 138608593, 30.07.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/907/22

н/п : 2/397/169/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2020 у розмірі 58669,22 грн., яка утворилася станом на 16.09.2022, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.10.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам Договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед Банком не виконав, порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Ат "Універсал Банк" за договором станом на 16.09.2022 становить 58669,22 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58669,22 грн.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 справу передано на розгляд судді Максимовича І.В.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2023 зупинено провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою судді від 13.01.2026 поновлено провадження усправі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2026 № 160 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 06.05.2026 № 842/о/15-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 справу передано судді Гайдар Н.І.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 26.06.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.10.2020. Підписання вказаної Анкети-заяви відповідачем, виходячи із її змісту, вказує на те, що він підтверджує отримання примірника Договору в мобільному додатку «Monobank», своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення ним Договору та зобов`язується виконувати його умови.

В анкеті-заяві від 07.10.2020 року ОСОБА_1 просив банк відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 07.10.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 16.09.2022 року заборгованість відповідача становить 58669,22 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні з`ясовано, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, порушуючи вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, не виконав свої зобов`язання за договором належним чином.

Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідач не зміг.

Слід зазначити, що матеріали справи містять квитанцію №МН43-КВН8-1С2Н-ЕА6А від 23.01.2023 року, квитанцію №4443-К807-1ХМ1-3У78 від 21.01.2023 року та квитанцію №5М9М-2М98-15ММ-1К5М від 22.02.2023 з яких вбачається, сплата суми заборгованості в розмірі по 5000 грн., відповідно, а в загальній сумі 15000 грн.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушені права АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які підлягають захисту шляхом стягнення із нього в користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2020 року, з урахуванням сплачених коштів, у розмірі 43669,22 грн.

Керуючись ст.76-80, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 549, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2020 станом на 16.09.2022 року в розмірі 43669 (сорок три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 1846,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники процесу:

Позивач:Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ: 21133352

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, довіреність №325-ЮД1 від 07.10.2019 року

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2

Суддя: Н.І.Гайдар