Ухвала суду № 138608547, 30.07.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/493/26

пров. 1-кс/393/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам'янець матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2026 року обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 року, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2026 року заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 30.07.2026 року об 13:00 годині.

В судове засідання учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 не з`явилися про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 30.07.2026 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просив провести розгляд його заяви про відвід судді без його участі, через постійне перебування в зоні виконання бойового завдання та неможливістю прибути в судове засідання. Подану заяву про відвід підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, оскільки наведені в ній обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду. Просив врахувати його позицію та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід судді розглянути без його участі, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, підтримує заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід судді проводити без участі прокурора, зважаючи на його процесуальну зайнятість в іншому кримінальному провадженні. Вказала, що заяву ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведено обґрунтованих обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Тому просила відмовити в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву в якій просив розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді проводити без його участі та відмовити в задоволені заяви за необґрунтованістю та безпідставністю. Також надав для дослідження диск із записом судового засідання від 08.07.2026 року по кримінальному провадженню, в якому обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяви учасників кримінального провадження та судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви про відвід, переглянувши запис судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

При цьому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року; справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду, вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Згідно зі ст.ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Як убачається з матеріалів заяви про відвід, переглянутого запису судового засідання, яке відбулося 08.07.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив усний відвів судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження, з мотивів незгоди з ухваленим процесуальним рішенням, а саме обвинувальним вироком суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) від 04.12.2023 року у кримінальному провадженні № 12021121040000156, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 надавав показання як свідок, а саме колишній директор ПТУ № 36.

Однак, суб`єктивна незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з вироком суду у іншому кримінальному провадженні за відсутності доказів упередженого ставлення судді не є достатньою підставою для відводу судді.

Аналізуючи наведені у заяві про відвід судді обставини, суд вважає, що заявлений відвід ґрунтується винятково на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях заявника за відсутності об`єктивних підстав для відводу.

Так, заява про відвід не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 не навів достатніх та переконливих мотивів і обставин про прояв суддею ОСОБА_4 упередженого ставлення до обвинуваченого та не надав відповідних доказів на підтвердження існування сумніву в безсторонності та неупередженості судді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки заявлений судді ОСОБА_4 відвід не містить викладу обставин, підтвердженими відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження та судді ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1