Ухвала суду № 138608545, 30.07.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/488/26

пров. 1-кс/393/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам'янець матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового провадження, а саме у судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2026 року обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 року, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2026 року заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 30.07.2026 року о 11:00 годині.

В судове засідання учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 не з`явилися про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд його заяви про відвід без його участі через постійне перебування в зоні виконання бойового завдання, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні. Просив врахувати його позицію та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд заяви про відвід судді розглянути без його участі, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, підтримує заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 надіслав до суду заяву в якій зазначив, що підстави для відводу судді та його задоволення відсутні. Просив у відводі відмовити і розглянути заяву про відвід без його участі.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву в якій просив розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді проводити без його участі та відмовити в задоволені заяви за необґрунтованістю та безпідставністю. Також надав для дослідження диск із записом судового засідання від 08.07.2026 року по кримінальному провадженню, в якому обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

З огляду на вищевказане та оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши заяви учасників кримінального провадження та судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви про відвід, переглянувши аудіо-відео запис судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

З переглянутого запису судового засідання від 08.07.2026 року, здійсненого за допомогою технічного засобу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усний відвід судді, який обґрунтував тим, що 04.12.2023 року суддя ОСОБА_4 ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він надавав покази як свідок, а саме - колишній директор ПТУ № 36 щодо використання балки та природних ресурсів. Проте, його покази не були взяті до уваги головуючим суддею ОСОБА_4 та ухвалено обвинувальний вирок, не на користь ПТУ, який в подальшому був скасований апеляційною інстанцією. Вважає, що по відношенню до нього, суддя упереджений, тому з цієї підстави не довіряє йому.

Тобто із заявленого відводу судді ОСОБА_4 вбачається, що доводи про упередженість та сумніви у об`єктивності останнього фактично зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а саме вироком суду від 04.12.2023 року, у якому ОСОБА_3 був свідком під час участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження та надавав показання, як колишній директор ПТУ № 36.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 заявником у заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено, а відтак у заяві про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1