Ухвала суду № 138608128, 30.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/198/26

Провадження № 2/339/175/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Болехівська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить витребувати в Болехівської міської ради інформацію про те, хто є власником прибудови до будинку тваринника загальною площею 18,8 м.кв (площа забудови 26 м.кв.) у с.Гузіїв Калуського р-ну Івано-Франківської області та земельної ділянки, на якій він розташований, із зазначенням повної інформації про власників та про підстави набуття права власності. Крім цього, просить витребувати інформацію про те, чи передано вказану земельну ділянку в оренду, якщо так, то кому та коли передано, на якій підставі.

У обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що він не зміг отримати необхідну інформацію самостійно. Зокрема, отримати інформацію через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно він не може, оскільки прибудова до тваринника не має визначеної адреси та реєстраційного номеру. При цьому, представнику не відомі дані про фізичних осіб, які є власниками чи орендарями вказаного нерухомого майна та земельної ділянки під ним, тому пошук за даними осіб також є не можливим. Представник намагався отримати вказану інформацію шляхом направлення адвокатського запиту до Болехівської міської ради, однак отримав відповідь про те, щоб він як адвокат самостійно отримав відомості з реєстру. З такою позицією міської ради він не погоджується, оскільки міська рада на взяла до уваги те, що без додаткових відомостей про точну адресу нерухомого майна та ідентифікуючих даних про власників (користувачів), дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можуть бути отримані. На цей час представнику не відома адреса спірного нерухомого майна, у тому числі вулиця, оскільки йому стало відомо, що вказаному майну присвоєно іншу адресу, можливо АДРЕСА_1 . Проте жодних документів з цього приводу він не має, що також свідчить про наявність підстав для витребування відомостей з міської ради. Оскільки у с.Гузіїв є лише одне приміщення прибудови до будинку тваринника, тому витребовувана інформація може бути надана без зазначення вулиці.

Представник третьої особи Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_9 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Предметом даного спору є визнання права власності на майновий пай у вигляді прибудови до будинку тваринника загальною площею 18,8 м.кв. (площа забудови 26 м.кв.) за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, як зазначив представник позивача у підготовчому засіданні, вказана прибудова включена до іншого майнового комплексу, та йому стало відомо, що вказаному майну присвоєно іншу адресу, можливо АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З клопотання вбачається, що докази, які позивач просить витребувати, необхідні для з`ясування власників (користувачів) спірного нерухомого майна (прибудови до будинку тваринника загальною площею 18,8 м.кв (площа забудови 26 м.кв.) у с.Гузіїв Калуського р-ну Івано-Франківської області) та земельної ділянки, на якій він розташований. Витребувана інформація матиме значення для з`ясування кола осіб, яких стосується спір, та можливості залучення їх до участі у справі. Відсутність відповідних доказів позбавляє суд можливості прийняти законне та вмотивоване рішення, а витребовувана інформація необхідна для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Проте отримати вищевказані докази самостійно позивач та його представник не можуть, про що свідчить відповідь Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 20.07.2026.

Враховуючи положення ч. 3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та в позивача відсутня можливість самостійно надати зазначені докази.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.84, ст.197, ст.198, ст.200, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача адвоката Дуткевича М.В. задовольнити.

Витребувати в Болехівської міської ради Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 04054270, юридична адреса: 77202, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., м. Болехів, площа Івана Франка, 12) інформацію про те, хто є власником прибудови до будинку тваринника загальною площею 18,8 м.кв (площа забудови 26 м.кв.) у с.Гузіїв Калуського р-ну Івано-Франківської області та земельної ділянки, на якій він розташований, із зазначенням повної інформації про власників та про підстави набуття права власності. Крім цього, надати інформацію щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду (у тому числі про дату, підстави передання, дані про користувачів).

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 11 год 30 хв 10 серпня 2026 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Кілик