Ухвала суду № 138607462, 30.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1295/19

Номер провадження 1-кс/213/242/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040610000382 від 26.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасники даного кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні має неприязні стосунки з адвокатом ОСОБА_7 , на даний час у нього сформувалось негативне, упереджене ставлення до неї, оскільки за заявою судді було внесено відомості до ЄРДР №12025046740000069 за ч. 1 ст. 384 КК України, по справах, в яких інтереси заявників представляла зокрема і ОСОБА_7 , на даний час триває досудове розслідування.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Погоджуючись з тим, що відповідно до об`єктивного критерію зовнішній спостерігач може розумно засумніватися в безсторонності судді, оскільки той поставив себе в позицію сторони конфлікту з учасником процесу, а потім має виконувати роль незалежного арбітра, однак на момент розгляду заяви про самовідвід суд не може достовірно переконатись, коли саме стали відомі підстави для такого самовідводу. Так, до заяви про самовідвід не додані відповідні докази (витяг з ЄРДР, копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення).

Крім того, якщо суддя, який заявив самовідвід, продовжував розгляд кримінального провадження після того, як йому стали відомі підстави для самовідводу (звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення), заява про самовідвід має бути мотивована виключними підстави, які існують на даний момент.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення самовідводу на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Передати матеріали справи № 197/1295/19 (провадження № 1-кп/213/42/26) для продовження розгляду суддею ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1