Ухвала суду № 138606622, 29.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 243/9639/21

Провадження №4-с/552/32/26

У Х В А Л А

29.07.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії

державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області (Донецька обл., селище Олександрівка, вул. Самарська, 21),

стягувач Акціонерне товариство «А-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області.

У своїй скарзі просила суд:

поновити строк на подання скарги на рішення та дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин;

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Олександрівського відділу ДВС Воронцової Г.О. від 06.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 81389437;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 06.07.2026 року в межах ВП № 81389437;

зобов`язати Олександрівський відділ ДВС негайно зняти арешт з рахунку в АТ Ощадбанк та повернути безпідставно списані кошти соціальної допомоги ВПО в розмірі 12 400 грн.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 21.05.2026 № «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» з 1 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду міста Полтави.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м.Полтави 28.07.2026, тому вона підсудна даному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому скаргу слід прийняти та призначити до розгляду.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. Просила суд витребувати від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені логи електронної пошти системи електронного документообігу (журнал обліку вхідної кореспонденції електронної пошти) за період з 08.07.2026 року по 11.07.2026 року включно, в частині зафіксованого надходження листа від ОСОБА_1 . Витребувати від Олександрівського відділу ДВС оригінал вхідного електронного листа від ОСОБА_1 разом із доданим файлом електронного підпису «Skarga (1).pdf.p7s», а також оригінал відповіді ДВС на цей лист.

Вирішуючи вказане клопотання суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам частини 2 ст. 84 ЦПК України боржник, звертаючись до суду з даним клопотанням, не зазначила обставин, які можуть підтвердити або спростувати дані докази, а також не надала доказів вжиття заходів до одержання такої інформації

Суд відхиляє посилання боржника на неможливість надання таких доказів самостійно через те, що доступ до внутрішньої системи документообігу, серверів та логів електронної пошти органів ДВС є закритим, конфіденційним і технічно неможливим для приватних осіб.

При цьому боржник не позбавлена можливості надати до матеріалів справи копії (скріншоти, електронні документи, тощо), які направлялися нею на адресу органу примусового виконання та одержані нею.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області на 14 год. 00 хв. 10.08.2026 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Самсонова