Ухвала суду № 138605823, 01.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/974/21

6/296/237/26

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 , стягувач: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому листі №296/974/21, що видав Корольовський районний суд м. Житомира, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором №22038000275138 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/974/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №22038000275138. 21.01.2025 Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/974/21 позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до боржника про стягнення заборгованості за кредитними договорам задоволено. Корольовський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист №296/974/21 про стягнення з боржника на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитними договорами. На примусовому виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №69783383 з примусового виконання виконавчого листа №296/974/21 про стягнення з боржника на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитними договорами.

12.07.2023 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/07/23.

АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр боржників від 12.07.2023, за яким від Первісного кредитора до Заявника відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитними договорами у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Таким чином ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 162570,96 грн.

Ухвалою від 01.06.2026 призначено судовий розгляд заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в прохальній частині заяви зазначив про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник боржника - адвокат Баньківський В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2026 року від представника заявника Баньківського В.В. до суду надійшла заява (клопотання) про витребування доказів. У зазначеній заяві представник повідомляє, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 року. У зв`язку з цим заявник просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» копію вказаного договору факторингу разом із додатками до нього.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, процесуальний закон покладає на заявника обов`язок не лише заявити про потребу в доказах, а й довести суду факт неможливості їхнього самостійного одержання (наприклад, надати копію адвокатського запиту чи письмового звернення до установ, які залишилися без відповіді або у задоволенні яких було відмовлено).

Проте представником заявника всупереч вимог статті 84 ЦПК України не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він звертався до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» чи ТОВ «ФК «Ейс» із відповідними запитами, або що у нього виникли об`єктивні й непереборні перешкоди в самостійному отриманні копії договору факторингу. Сама лише вказівка на існування документа не є автоматичною підставою для його витребування судом у примусовому порядку.

З огляду на те, що представником не підтверджено та не обґрунтовано неможливість самостійного одержання зазначених копій документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України.

Судом встановлено, що 31.05.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/974/21, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2025 року, позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором від 17.01.2020 за період з 17.01.2020 по 08.12.2020 у розмірі 130 469 гривень 75 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

12.07.2023 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/07/23.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2025 року у даній справі задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення 109799,31грн боргу.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 296/974/21 про стягнення з боржника на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитними договорами.

На примусовому виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 69783383 з виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник звертає увагу, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» позбавлене можливості отримати копію виконавчого листа та постанови про відкриття провадження, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Водночас, за відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження № 69783383, відкрите на підставі виконавчого листа № 296/974/21, на сьогоднішній день є завершеним.

Оцінюючи твердження заявника про неможливість самостійного отримання виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження через відсутність процесуального статусу стягувача, суд зазначає наступне.

Правонаступництво у правовідносинах виникає на підставі відповідних правочинів (договорів відступлення права вимоги, факторингу тощо). При відступленні права вимоги до нового кредитора переходять права у такому ж обсязі та на тих самих умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, усі документи, які підтверджують право вимоги та стан її виконання (включаючи оригінали чи завірені копії виконавчих документів, постанови державного виконавця тощо), мають бути передані новому кредитору (заявнику) безпосередньо первісним кредитором у порядку, визначеному договором про відступлення права вимоги.

З огляду на це, заявник не позбавлений можливості та обов`язку самостійно отримати зазначені документи від свого правопопередника.

Крім того, заявником не надано суду доказів та не обґрунтовано підстави завершення виконавчого провадження № 69783383.

Суд зауважує, що після відступлення права вимоги за договором факторингу від 12.07.2023 року, судове рішення могло бути виконано боржником у повному обсязі, що виключає можливість повторного стягнення чи заміна сторони у виконавчому документі, який припинив свою дію у зв`язку з фактичним виконанням.

Крім того, судове рішення на підставі якого видавався виконавчий лист скасовано та ухвалено нове.

Окрім того, суд зазначає, що копію клопотання заявника про витребування доказів було доставлено до електронного кабінету заявника в системі "Електронний суд". Проте заявник, не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду жодних заперечень чи доказів на спростування тверджень боржника щодо відступлення 10.07.2025 року права грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "ФК "ЕЙС".

За викладених обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 09.07.2026.