Рішення № 138604825, 30.07.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1754/26

Провадження № 2-др/682/21/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників заяву представника відповідачки - адвоката Жирновського Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72299 грн 98 коп за Договором № 2798521 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 03.01.2026, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ".

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року у справі № 682/1754/26 позов "СЕЛФІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" (код ЄДРПОУ 43979069) заборгованість за Договором № 2798521 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 03.01.2026 в сумі 29999 грн 98 коп тіла кредиту та 27300 грн 00 коп процентів за користування кредитом, а всього 57299 грн 98 коп (п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять грн 98 коп), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" 2110 грн 00 коп судового збору.

28.07.2026 р через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жирновський Олексій Олександрович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/1754/26 про стягнення з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 4150 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 24.07.2026 р. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу був визначений представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

На обґрунтування понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником відповідачки долучено Договір про надання правової допомоги № 2Б/2/К/2026 від 28 червня 2026 року, ордер про надання правничої допомоги адвокатом Жирновським Олексієм Олександровичем відповідачці ОСОБА_1 , виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № 2Б/2/К/2026 від 28 червня 2026 року, Акт наданих послуг № 2Б/2/К/2026 від 26 липня 2026 року, з якого вбачається, що виконавцем адвокатом Жирновським О.О. було надано, а замовником ОСОБА_1 прийнято надані в період з 28 червня 2026 р по 26 липня 2026 р послуги: попередня консультація, формування правової позиції, підготовка оформлення та подання до суду відзиву на позов, збір та оцінка доказів, подання їх до суду, підготовка, оформлення та подання до суду заперечення на відповідь на відзив до позову, супроводження розгляду справи в суді першої інстанції, підготовка та подання до суду клопотання про відшкодування судових витрат. Вартість послуг за вказаний період становить 5000 грн; вартість оплати "гонорару успіху" становить 15000 грн.

28.07.2026 р до суду через Електронний суд надійшло заперечення позивача ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" на клопотання представника відповідачки адвоката Жирновського О.О. про стягнення судових витрат, в якому представник позивача просить залишити без розгляду клопотання представника відповідачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з недотриманням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України або відмовити в його задоволенні повністю, оскільки відповідачем не доведено фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу та не дотримано вимог статей 134, 141 ЦПК України щодо порядку їх заявлення та підтвердження.

У відповіді на заперечення представника позивача ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" на клопотання про стягнення судових витрат від 28.07.2026 р представник відповідачки адвокат Жирновський О.О. просить задовольнити клопотання відповідача про розподіл судових витрат у вигляді очікуваних витрат на професійну правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам як таке, що є правомірним і обґрунтованим, і стягнути з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" в користь відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4150 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1-ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом паяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України адвокат Жирновський О.О. у відзиві на позов від 02.07.2026 р, зареєстрованому судом 03.07.2026 р, вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом справи, зокрема, в сумі 5000 грн.

Докази на обґрунтування витрат відповідачки на правничу (правову) допомогу подані представником відповідачки адвокатом Жирновським О.О. в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки судові дебати у справі, яка розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін та без проведення судового засідання, як малозначна, не проводились, суд знаходить, що представником відповідачки дотримані строки, визначені у ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Представник позивача ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" подав до суду заперечення щодо дотримання порядку подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також щодо недоведеності розміру понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши клопотання представника відповідачки, заперечення представника позивача, докази на обґрунтування витрат відповідачки на правничу (правову) допомогу, суд вважає, що представником відповідачки дотримані вимоги ст.ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України при зверненні до суду з вимогою про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Проте сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, істотно перевищує суму, заявлену представником відповідачки в попередньому (орієнтовному) розрахунку у відзиві на позовну заяву. Адвокатом Жирновським О.О. не доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Тому відповідачці слід відмовити у врахуванні судових витрат в частині такого перевищення.

На підставі викладеного, оскільки рішенням суду від 24 липня 2026 р позовні вимоги ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" заборгованість за Договором № 2798521 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 03.01.2026 в розмірі 29999 грн 98 коп тіла кредиту, 27300 грн 00 коп процентів за користування кредитом, а всього 57299 грн 98 коп (п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять грн 98 коп) і 2110 грн 00 коп судового збору, то, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з позивача слід стягнути в користь відповідачки витрати на правничу допомогу, заявлені в попередньому (орієнтовному) розрахунку, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 20,75% або 1037 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст.12, 15, 133, 134, 137, 141, 270, п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання представника відповідачки адвоката Жирновського Олексія Олександровича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" (код ЄДРПОУ 43979069) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 1037 грн 50 коп (одну тисячу тридцять сім грн 50 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання додаткового рішення - 30.07.2026 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.