Рішення № 138604716, 30.07.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3164/25

Провадження № 2/601/93/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника позивача адвоката Семенюк Л.М.,

представника третіх осіб адвоката Булави О.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Семененко Людмили Михайлівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгаєцької міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представинка звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , Підгаєцької міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3195184061020 від 27.08.2025, винесене державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б., стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3195187161020 від 27.08.2025, винесене державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б., стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року,- залишено без змін.

Під час слухання даної справи в суді Кременецьким районним судом було задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов, шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_2 нежитлової будівлі, а саме: адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 (ухвала суду від 14 лютого 2022 р.).

З врахуванням вищевказаних судових рішень та з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 26.08.2025 звернувся з письмовою заявою до Кременецького районного суду про видачу йому копії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року.

Вказана заява в установленому законом порядку була зареєстрована в канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області .

Копія рішення Кременецького районного суду Тернопільської області була видана позивачу 27.06.2025.

Після звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора Кременецької міської ради 27.08.2025, з метою виконання рішення суду стало відомо, що цього ж дня державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. за заявою ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вищевказаний розділ та номер запису (50419279 від 23.12.2019 стосовно реєстрації об`єкта нерухомого майна - адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ) було закрито та погашено в результаті поділу та утворено два нових записи про право власності з відкриттям двох нових розділів за номерами: 3195184061020 (адмінбудинок по АДРЕСА_1 ) та 3195187161020 (квартира АДРЕСА_2 ). Власником вищевказаних об`єктів нерухомого майна вказано ОСОБА_2 .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для проведення таких реєстраційних дій державним реєстратором Сивак Н.Б. стали надані ОСОБА_2 технічні паспорти на вищевказані об`єкти нерухомості та видані ФОП ОСОБА_5 1.1, документи.

Проведення таких реєстраційних дій державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. стало підставою для прийняття державним реєстратором Кременецької міської ради О.Іванюком 02 вересня 2025 року рішення за № 80632884 про відмову в проведенні реєстраційних дій по заяві ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Н.І. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна ( з відкриттям розділів), індексні номери: 3195184061020 (адмінбудинок) та 3195187161020 (квартира) підлягають до скасування з врахуванням: ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року у справі № 601/83/22 про заборону відчуження належної ОСОБА_2 нежитлової будівлі, а саме адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 ; рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року про скасування державної реєстрації прав і обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50419219, стосовно адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

21.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач заперечує проти позову. В своїй позовній заяві позивач посилається лише на рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, якими задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Разом з тим позивач замовчує той факт, що ці рішення приймались при слуханні справи вже по другому колу. Рішенням Кременецького районного суду від 27 грудня 2022 року по даній справі в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення було залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року дані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд в зв`язку з тим, що суди помилково відмовили в позові з двох взаємовиключних підстав, а саме: в зв`язку з непорушенням права та інтересів позивача та у зв`язку з обранням ним неефективного способу захисту. При новому розгляді справи в суді першої інстанції суд замість того, щоб визначитись в одній з двох підстав для відмови в позові ОСОБА_1 , несподівано прийшов до висновку про порушення прав ОСОБА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на адмінбудівлю. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2025 року без змін. Рішення Кременецького районного суду та постанова Хмельницького апеляційного суду в касаційному порядку були оскаржені до Верховного Суду, який з надуманих підстав спочатку залишив касаційну скаргу без руху, а потім, не зважаючи на уточнення касаційних вимог та долучення скріншотів доказів направлення копій касаційної скарги сторонам по справі, повернув скаргу заявнику. Такі дії суду касаційної інстанції розцінив, як перешкоджання доступу до правосуддя, що слугує підставою для подання скарги у ВРП на порушення суддею процесуальних норм та повторного звернення до ЄСПЛ у зв`язку з вичерпанням всіх засобів захисту свого права власності, передбачених національним законодавством.

Тобто, висновки і рішення судів всіх інстанцій були абсолютно різними і неоднозначними. І не тільки у цій цивільній справі.

Крім того, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року, постанова Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та Постанова Верховного Суду України від 16 лютого 2022 року (справа № 601/2565/19), які стали підставою для позивача ОСОБА_1 до звернення з позовами про скасування державної реєстрації права власності на адмінбудівлю, 01 червня 2022 року були оскаржені в Європейський суд з прав людини в зв`язку з порушеннями Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (судові органи всіх інстанцій своїми рішеннями унеможливили протягом тривалого часу юридичне оформлення права власності на майновий пай, в результаті чого ОСОБА_2 , будучи добросовісним володільцем та користувачем виділеної адмінбудівлі, був позбавлений суттєвої складової права власності права вільно розпоряджатися майном); С т а т т і 5 пункту 1 Конвенції щодо вимоги якості закону (оскільки законодавець у своїх нормативних актах не передбачив особливостей реалізації майнових прав громадян при розпаюванні майна сільськогосподарських підприємств за відсутності правонаступників, ОСОБА_2 став заручником ситуації, у якій через порушення вимоги «якості закону», передбаченої Конвенцією, органи місцевого самоврядування допустили свавільне втручання у його майнові права, а судові органи допустили різне та невірне тлумачення закону і своїми рішеннями унеможливили протягом тривалого часу оформлення права власності на майновий пай);. С т а т т і 6 параграфу 1 (цивільні провадження за позовами ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов`язання видати свідоцтво про право власності та за позовами до ОСОБА_2 про оспорювання права власності були необґрунтовано довгими, оскільки тривали більше 10 років : з травня 2012 року по 16 лютого 2022 року і продовжують тривати і далі). Заява про прийняття заяви ЄСПЛ долучається. Справа перебуває в стадії розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що під час слухання цивільної справи № 601/83/22 було задоволено його заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі, адмінбудинку, по АДРЕСА_1 . По-перше, відповідно до ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Тобто, на підставі судового рішення, а не ухвали. По-друге, згідно витягів з Державного реєстру речових прав, наданих позивачем, інформація у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту адмінбудинок по АДРЕСА_1 , відсутня. А відповідно до ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Згідно абзацу 5 пункту 1 частини 3 ст. 10 вищезгаданного ЗУ реєстратор перевіряє наявність обтяжень прав на нерухоме майно. Оскільки обтяжень зареєстровано не було, реєстратор вірно прийняв рішення про реєстрацію речових прав. По-третє, ухвалою суду накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі. В даному випадку відчуження не відбулося, а відбувся поділ і утворення двох нових записів про право власності. А власник залишився той же ОСОБА_2 . По-четверте, згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих в результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. І тим більше, без повторного звернення до суду з повторною заявою про скасування державної реєстрації права власності. З огляду на вищесказане вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, надуманими і такими, що не підлягають до задоволення. А тому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгаєцької міської ради про скасування рішень про державну реєстрації об`єктів нерухомості відмовити.

13.03.2026 від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Булави О.П. надійшли пояснення. Зазначає, що ухвалою Кременецького районного суду від 03 лютого 2026 року, ОСОБА_3 залучено до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, ОСОБА_3 вважає, що дана позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, враховуючи наступні обставини. ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2025 року (р № 1991). Дана квартира придбана ним у ОСОБА_2 за 476 984 грн. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем даного майна. Разом з ним у даній квартирі зареєстровані та проживають дружина - ОСОБА_4 , та малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є добросовісним власником даної квартири. Квартира придбана у шлюбі за спільні кошти подружжя. 25 лютого 2026 року ОСОБА_3 , з метою захисту майнових прав дружини подано клопотання до Кременецького районного суду про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4 . Крім того, оскільки стороною позивача оспорюється державна реєстрація права власності на квартиру батьків малолітнього ОСОБА_6 , в якій він зареєстрований та проживає, з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини, в клопотанні ставилось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Почаївської міської ради. На час укладення договору купівлі-продажу квартири, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно продавець - ОСОБА_2 був належним власником квартири АДРЕСА_5 . Власник ОСОБА_2 свідомо та добровільно продав ОСОБА_3 з дружиною квартиру, про що свідчить сам договір купівлі-продажу. Позивач не навів жодного доказу того, що частка його майнового паю знаходиться саме в квартирі АДРЕСА_5 , а не в іншій частині цього будинку. Позивач не може вимагати скасування державної реєстрації квартири, оскільки не є власником та не підтвердив своє право на володіння саме цим майном. Позивачем порушено принцип процесуальної економії замість звернення до майнової комісії з заявою про виділення будь-якого майна в рахунок його майнового паю, він звернувся з даним позовом до суду. Частка ОСОБА_1 є непомірно малою в порівнянні з вартістю будинку АДРЕСА_6 . Величина його частки в процентному відношенні складає 0.06 відсотки, а в грошовому 830 гривень. На даний час вартість будинку складає набагато більшу суму. Тільки вартість квартири при її продажі становила 476 984 грн. Вимоги позивача є неспіврозмірні з його правами. Позивач не навів жодних доказів, що його частка є саме в будинку АДРЕСА_6 . Він не писав заяви разом з 92 співвласниками про виділення йому приміщення будинку АДРЕСА_6 . Він не може претендувати на весь будинок, оскільки його частка є незначною. Під розмір цієї частки не підпадає жодне приміщення в цьому будинку. Для виділення даного приміщення 92 співвласники об`єднались у групу співвласників. В даній групі ОСОБА_1 не було. Не може бути забезпечено захист прав позивача шляхом порушення прав відповідача і третіх осіб на стороні відповідача на їхнє право власності. Як вже зазначалось вище, в квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Квартира АДРЕСА_5 є єдиним житлом для проживання сім`ї ОСОБА_3 та його дитини. Позивач в своїй позовній заяві на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на преюдицію рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2025 року, яким скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50419279, від 23.12.2019, винесене державним реєстратором Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, стосовно об`єкту нерухомості у справі № 601/83/22. Дане рішення суду не може вважатись преюдиційним у даній цивільній справі, оскільки основною умовою застосування преюдиції є те, що сторони в обох справах повинні бути тими ж самими. У справі № 601/83/22 сторонами були: позивач ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , Кременецька міська рада. У цивільній справі, яка розглядається, сторонами по справі є: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Підгаєцька міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 . Тобто, підстав для застосування преюдиції не має. Крім того, підставою для скасування державною реєстрації права власності на адміністративну будівлю у справі № 601/83/22 було скасування рішення Лідихівської сільської ради № 363 від 26 листопада 2019 року, яке стало підставою державної реєстрації права власності. Підставою для реєстрації права власності на квартиру був договір купівлі-продажу квартири, який є чинним. Тому підстав для скасування державної реєстрації права власності на квартиру не має. Заперечення, викладені у відзиві на позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримує.

12.05.2026 від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Булави О.П. надійшли пояснення. Вважає, що в позові слід відмовити з підстав наведений у поясненнях.

Ухвалою суду від 03.11.2025, було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2025, вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належних на праві власності ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвалою суду від 03.02.2026, клопотання представника позивача адвоката Семененко Людмили Михайлівни задоволено. Залучено ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Підгаєцької міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 01.04.2026, клопотання представника відповідача задоволено частково. Залучено ОСОБА_4 (жительку АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгаєцької міської ради, де третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 13.05.2026, закрито підготовче провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивач адвокат Семененко Л.М. позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі. Надіслав заяву про слухання справи у його відсутність позов не визнає.

Представник відповідача Підгаєцької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Булава О.П. вважає, що в позові слід відмовити з підстав наведених у поясненнях.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зі слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 26 березня 2025 року залишено без змін. Позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50419279 від 23.12.2019, винесене державним реєстратором Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчуком О.М., стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - адмінбудинку за адресою: по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року, у справі № 601/83/22 забезпечено позов. Заборонено відчуження належної ОСОБА_2 нежитлової будівлі, а саме: адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 28.11.2021, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на адмінбудинок, загальною площею 454,7 кв.м, який знаходиться АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 20.12.2019. Підставою для державної реєстрації зазначено: технічний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 грудня 2019 року Кременецьким РК БТІ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ТР-ІХ №15322, виданого 26 листопада 2019 року Лідихівською сільською радою; рішення виконкому Лідихівської сільської ради № 119 від 12 грудня 2019 року; акт приймання -передачі нерухомого майна від 10 травня 2012 року.

27.08.2025 державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. за заявою ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищевказаний розділ та номер запису (50419279 від 23.12.2019 стосовно реєстрації об`єкта нерухомого майна - адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ) було закрито та погашено в результаті поділу та утворено два нових записи про право власності з відкриттям двох нових розділів за номерами :3195184061020 (адмінбудинок по АДРЕСА_6 ) та 3195187161020 (квартира АДРЕСА_2 ). Власником вищевказаних об`єктів нерухомого майна вказано ОСОБА_2 .

Проведення таких реєстраційних дій державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. стало підставою для прийняття державним реєстратором Кременецької міської ради О.Іванюком 02 вересня 2025 року рішення за №80632884 про відмову в проведенні реєстраційних дій по заяві ОСОБА_1 , оскільки запис та розділ про право власності було закрито і погашено в результаті його поділу.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2025, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про одруження № НОМЕР_2 від 13.06.2023, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 одружився з ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження у них народилася дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено в судовому засіданні право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3195184061020 від 27.08.2025, винесене державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б., стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3195187161020 від 27.08.2025 у винесене державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б., стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Разом з тим, позов пред`явлено лише до ОСОБА_2 , який є власником нежитлового приміщення, адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не є власником квартири АДРЕСА_7 .

За клопотанням сторони позивача співвласника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 залучено як третю особу без самостійних вимог.

За клопотання сторони відповідача іншого співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 залучено як третю особу без самостійних вимог.

Під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовував у представника позивача, чи вона має намір залучати до участі у справі інших відповідачів, однак сторона позивача відповідних клопотань не заявляла.

Залучення до справи осіб, які б мали відповідати за позовом в статусі третіх осіб, які не заявляють позовних вимог, порушує їх права як учасника справи, оскільки відповідач та третя особа без самостійних вимог мають різні права та обов`язки. Права та обов`язки у відповідача є значно ширшими та такими що дозволяють такому учаснику справи в повній мірі захистити свої права.

За вказаних обставин слід дійти висновку, що позов пред`явлено до неповного кола відповідачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача або неповного кола відповідачів та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, або залучення співвідповідачів, суд відмовляє у позові.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 509/4966/17.

Враховуючи, що позов пред`явлено до неповного кола осіб, яких рішення по справі безпосередньо стосується, позивачем у підготовчому судовому засіданні не заявлено клопотання про залучення у справу як співвідповідачів осіб, на яких поширюються наслідки можливого судового рішення про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (квартири АДРЕСА_7 ), в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгаєцької міської ради, де треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3195184061020 від 27.08.2025, винесене державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3195187161020 від 27.08.2025, винесене державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ,- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.12.2025 (справа №601/3164/25, провадження № 2-з/601/7/2025).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Підгаєцька міська рада, м. Підгайці, вулиця Бережанська, 8, Тернопільського району Тернопільської області, ЄРДПУО 04058462.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП- НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 .

Головуючий: