Ухвала суду № 138604681, 28.07.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6911/24

Провадження №2/944/339/26

УХВАЛА

28.07.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васечка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача Васечка Ю.А. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Граве Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2026 здійснено перехід на стадію підготовчого провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.07.2026 представник відповідача Васечко Ю.А. подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання заначає, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «СК «Граве Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. На підтвердження позовних вимог щодо розміру матеріального збитку позивачем додано копію Висновку експерта №195 від 10.01.2023, складеного судовим експертом Вербовим В.В. Відповідно до даного висновку, ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 становить 690634,12 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 650088,37 грн. Згідно висновку експерта, оскільки вартість ремонту є меншою за ринкову вартість, транспортний засіб не визнано фізично знищеним, що прямо вплинуло на розмір і порядок розрахунку заявлених до відшкодування збитків.

Сторона відповідача категорично не погоджується із висновком експерта №195 від 10.01.2023, вважає його необґрунтованим, складеним із грубими порушеннями вимог законодавства та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», що призвело до штучного завищення ринкової вартості та навмисного зниження вартості ремонту з метою уникнення настання факту конструктивної загибелі транспортного засобу.

Окрім цього, у наявному висновку експерта відсутній запис про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Оскільки дійсного висновку експерта у справі не має, сторона відповідача просить клопотання задовольнити та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечив.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч.5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку, визначеному ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Беручи до уваги те, що матеріали справи містять на думку сторони відповідача суперечливі відомості щодо вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , а встановлення вартості заподіяної шкоди має істотне значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення наявних суперечностей у доказах, а також встановлення фактичного розміру вартості автомобіля та вартості матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі відповідної судової експертизи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, суд вважає, що провадження в справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.105-108, 253, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Васечка Ю.А. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру (79040, м. Львів, вул.Конюшина, 24).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП з урахуванням його фактичного пробігу та технічного стану?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який пошкоджений під час ДТП 26.12.2022, з урахуванням характеру пошкоджень, технічних вимог заводу-виробника щодо заміни силових елементів кузова?

3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП 26.12.2022?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 944/6911/24 та ухвалу суду від 28.07.2026.

Позивачу надати в розпорядження експерта оригінали кольорових цифрових фотоматеріалів пошкодженого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , які були підставою для складення Висновку №195 від 10.01.2023.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі №944/6911/24 (провадження №2/944/339/26) на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.О. Білецька