Вирок № 138604503, 29.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5575/25

Провадження № 1-кп/442/295/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №12025141110000851 від 28.06.2025 та № 12025141110001014 від 26.08.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, зокрема: 04.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, яке відбув повністю; 21.10.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки; 01.09.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 27 червня 2025 року приблизно о 16 год 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Пилипа Орлика, 18б, побачив у розстібнутій жіночій сумці, яка знаходилась з продуктами харчування в продуктовому візку, належний ОСОБА_7 гаманець червоного кольору, який вирішив повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, наблизився до вказаного продуктового візка та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, своїм поліетиленовим пакетом, який тримав у руці, накрив сумку потерпілої ОСОБА_7 , з якої умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав гаманець червоного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6190 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 був викритий потерпілою, після чого, з метою приховання злочину, поклав гаманець у візок, не вчинивши усіх дій з викраденим майном, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 01 липня 2025 року о 16 год 58 хвилин, перебуваючи на другому поверсі приміщення Дрогобицької районної спілки споживчих товариств за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Малий Ринок, 6, через незачинені вхідні двері в кабінет №2 з надписом «торговий відділ» побачив жіночу сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_6 , та, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути у вказане приміщення з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, зайшов в приміщення вказаного кабінету з надписом «торговий відділ» та з належної ОСОБА_6 жіночої сумки з внутрішньої кишені таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 25 серпня 2025 року о 11 год 46 хв, перебуваючи біля автобуса марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території автостанції №2 у м. Дрогобичі Львівської області по вул. Пилипа Орлика, 11, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник у салон автобуса.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, та, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_3 відчинив відділення сумки чорного кольору, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) чеських крон, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.08.2025 становить 487350 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 487350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погодившись із викладеним у фабулі обвинувачення. Вимоги за цивільними позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, а тому просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що згаданого вище дня у її сумці знаходилися кошти (отримана нею пенсія) в розмірі 3500 гривень, які було викрадено обвинуваченим. На теперішній час ОСОБА_3 не повернув їй жодних коштів, тому цивільний позов підтримує у повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, попередньо надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зокрема ОСОБА_7 вказала, що претензій до ОСОБА_3 не має, а щодо міри покарання - покладається на думку суду. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив щодо підтримання цивільного позову у повному обсязі, при обранні міри покарання - покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, допитавши обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він повторно, в умовах воєнного стану вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, враховуючи особу винного, який під спостереженням лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто, при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке, на переконання суду, необхідне для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що обвинуваченим кримінальні правопорушення вчинено до постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2025, остаточне покарання слід призначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, то такий слід задоволити, зважаючи на наступне.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у повному обсязі, такі слід задоволити та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 106829 гривень, а також стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3500 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України).

На підставі наведеного, з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз від 09.07.2025 та від 24.09.2025.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2025, з урахуванням вимог ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 20.09.2025.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 3500 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 106829 грн ( сто шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи від 09.07.2025 № СЕ-19/114-25/16243-Д в розмірі 2674,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертизи від 24.09.2025 №СЕ-19/114-25/23078-Д в розмірі 3119,90 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.07.2025 та від 27.08.2025 на речові докази:

- кофта з капюшоном коричневого кольору, штани чорного кольору, з кишенями в області колін з надписом білого кольору «OFF-White», кросівки бордового кольору з надписом «Nike», 39 розміру, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, та повернути власнику ОСОБА_3 ;

- чорні штани з джинсового матеріалу, без будь- яких маркувань, футболку типу «поло», кросівки синього кольору із білими підошвами, 39 розміру, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, та повернути власнику ОСОБА_3 ;

- гаманець червоного кольору з написом «ITALIANLEATHER», грошові кошти на загальну суму 6190 гривень, банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_9 », які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- DVD-диск із файлами відеозапису із приміщення супермаркету « АТБ» за адресою: вул. П. Орлика, 18Б м. Дрогобич, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025141110000857 від 02.07.2025;

- три сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити;

- пластикову картку «карта жителя Дрогобицької міської ТГ», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- DVD-диск із файлами відеозапису із приміщення Дрогобицької районної спілки споживчих товариств, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025141110000857 від 02.07.2025;

- DVD-диск із файлами відеозапису із приміщення магазину « Ромашка» у м. Дрогобичі по вул. П. Орлика, 11 за 25.08.2025, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025141110001014 від 26.08.2025;

- грошові кошти у валюті чеська крона, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1