Ухвала суду № 138604122, 29.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/40/26

Єдиний унікальний № 742/3229/26

УХВАЛА

29 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення від 06.07.2026 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участі:

представника відповідача Тисячник Р.Р.,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення від 06.07.2026 р. у цивільній справі 742/3229/26 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судова кореспонденція, зокрема позовна заява з додатками та судові повістки, на його адресу не вручалися. Відтак відповідач був позбавлений процесуальної можливості подати відзив та надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. 03.07.2026 на адресу суду представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду у зв`язку з недостатнім часом для ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до розгляду, яке було призначено на 06.07.2026, проте таке клопотання було відхилене судом.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту укладення електронного кредитного договору та реального перерахування та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Відсутні також докази користування такими коштами саме відповідачем. Також посилається на неправомірне нарахування відсотків (які нараховані не в межах строку кредитування та є завищеними) та комісії з відсотками за ст.625 ЦПК України, що суперечить чинному законодавству. Просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2026 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень чи письмової позиції щодо заяви відповідача суду не надала.

Представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.07.2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1562-2634 від 10.06.2025 р. та додаткових угод до нього від 13.06.2025 р., 15.07.2025 р., 16.07.2025 р., 15.08.2025 р. та 28.08.2025 р. у розмірі 42 698,80 грн та судовий збір у розмірі 2 172,52 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, відзиву на позовну заяву не подавав з поважних причин, оскільки судова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою поштового оператора «одержувач відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неотримання відповідачем матеріалів позову та судових повісток.

Оцінюючи доводи представника відповідача, суд зазначає, що заперечення проти факту реального отримання кредитних коштів саме відповідачем, як єдиного доказу фінансової операції мають істотне значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

До матеріалів справи позивачем було долучено інформацію ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про підтвердження успішної оплати грошових коштів, а саме: 10.06.2025, 13.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 15.08.2025 та 28.08.2025 позивач з використанням платіжної системи EasyPay перерахував на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі: 10 000,00 грн, 3 000,00 грн, 600,00 грн, 2 000,00 грн, 3 000,00 грн та 600,00 грн

Відповідно до сталої судової практики, надані листи ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», які зазначені вище фіксують лише розпорядження платника про переказ, проте належним доказом завершення платіжної операції та фактичного зарахування коштів на рахунок отримувача є банківська виписка або меморіальний ордер установи банку, що обслуговує такий рахунок.

Оскільки наведені обставини потребують додаткового дослідження та перевірки, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 06.07.2026 року - скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Посилання представника відповідача на поновлення строку для оскарження рішення суду від 06.07.2026 року, не береться до уваги, оскільки такий строк порушений не був.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи заперечення відповідача щодо перерахування саме ОСОБА_1 грошових коштів та належності йому платіжного засобу № НОМЕР_1 , суд відповідно до ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про власника карткового рахунку та виписку про рух коштів за спірний період.

Керуючись ст.ст.259-260,287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення від 06.07.2026 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2026 року в цивільній справі №742/3229/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2026 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) такі докази:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

-документально підтверджену виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , про рух грошових коштів за період з 10.06.2025 року 03.09.2025 року включно.

Витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) безпосередньо до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в письмовій чи електронній формі, із посиланням на номер даної справи, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Г.Павлов