Ухвала суду № 138604118, 29.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/133/26

Єдиний унікальний № 742/3073/25

УХВАЛА

29 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/11528427-СК_SB від 07.09.2021 в сумі 18852,92 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, яке було відкладене до 29.07.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Крім того, в даній заяві представник позивача просив направити електронне подання до відповідного органу казначейства для повернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 3028,00 грн на підставі ч.1, 3 ст.142 ЦПК України, а також просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.57-58).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши зміст заяви про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти таку та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України відмовились від поданого, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проте, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК України).

Частина 3 статті 142 ЦПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем (Постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

Позивач фактично не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України не є підставою для повернення з державного бюджету судового збору та у такому випадку законодавством передбачено інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат.

Позивач з заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звертався.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимога ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.206, 255, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

В задоволенні вимоги про направлення електронного подання до відповідного органу казначейства для повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА