Ухвала суду № 138603954, 29.07.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/649/25

Провадження №1-кс/584/222/26

УХВАЛА

29.07.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 584/649/25 (провадження № 1-в/584/19/26) за клопотанням начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, від головуючого у справі судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у справі № 584/649/25 за клопотанням начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

20.07.2026 канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, у поданній заяві про самовідвід просила розглянути цю заяву без її участі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні також не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, начальник Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Прокурор також звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, зазначену заяву суддя ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що при розподілі клопотання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У поданому клопотанні начальник Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про сить суд роз`яснити вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, вказаний вирок було ухвалено суддею Путивльського районно суду Сумської області ОСОБА_1 .

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2026 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 було розподілено для розгляду матеріали справи № 584/649/25 (провадження №1-в/584/19/26) за клопотанням начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, суддя ОСОБА_3 не є раніше визначеним суддею у даній справі, зважаючи на те, що вирок Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України було ухвалено суддею Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що при визначенні судді для розгляду клопотання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України було порушено встановлений частиною 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаної справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 584/649/25 (провадження №1-в/584/19/26) за клопотанням начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі № 584/649/25 (провадження №1-в/584/19/26) за клопотанням начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Справу № 584/649/25 (провадження №1-в/584/19/26) за клопотанням начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2026 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України передати до канцелярії Путивльського районного суду Сумської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1