Ухвала суду № 138603942, 21.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2014/26

Номер провадження6/950/118/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68672476, відкритому з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 20 січня 2022 року № 17840, з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика».

Заява мотивована тим, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 738153-А від 17 грудня 2019 року послідовно переходило від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», далі - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року - до заявника ТОВ «ФК «Позика». На підтвердження правонаступництва заявник надав договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та реєстру боржників, акт приймання-передачі, документи виконавчого провадження й довідку попереднього стягувача.

Представник заявника у поданій заяві просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином; заяв та клопотань, які б перешкоджали розгляду питання по суті, до суду не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши кожний доказ окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд установив такі обставини.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2022 року вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович відкрив виконавче провадження № 68672476 з примусового виконання виконавчого напису № 17840, вчиненого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 14 135,40 грн. Цей доказ підтверджує наявність відкритого виконавчого провадження, склад його сторін, реквізити виконавчого документа та суму, що підлягає стягненню.

Інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформована 08 лютого 2026 року, засвідчує, що виконавче провадження № 68672476 має стан «Відкрито». З неї також убачається, що 31 січня 2025 року матеріали провадження, у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Закорка В.В., були передані, а приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович прийняв їх до виконання. У подальшому ним вчинялися виконавчі дії, зокрема щодо звернення стягнення на кошти боржника. Отже, цей доказ підтверджує не лише відкриття, а й незавершеність та фактичне продовження примусового виконання виконавчого напису.

Договір факторингу № 40071779-42 від 18 березня 2020 року, укладений між ТОВ «СС ЛОУН» як клієнтом та ТОВ «ФІНФОРС» як фактором, передбачає відступлення факторові прав грошової вимоги до боржників, визначених у відповідному реєстрі, включно з основним боргом, процентами та іншими передбаченими кредитними договорами платежами. За умовами договору перехід права вимоги пов`язаний із підписанням сторонами реєстру прав грошових вимог; наступне відступлення фактором набутого права вимоги допускається. Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. Суд оцінює його як належний письмовий доказ першої ланки матеріального правонаступництва.

Витяг з реєстру прав грошових вимог від 18 березня 2020 року до договору факторингу № 40071779-42 містить індивідуалізовані відомості про боржника ОСОБА_1 , її РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 738153-А від 17 грудня 2019 року та загальну суму вимоги 14 135,40 грн, з якої 6 000,00 грн - основний борг, 5 247,00 грн - проценти, 2 888,40 грн - штрафні санкції. Цей витяг конкретизує предмет відступлення та підтверджує, що саме вимога до боржника за спірним кредитним договором увійшла до реєстру, переданого ТОВ «ФІНФОРС».

Договір факторингу № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року укладений між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», передбачає передання факторові прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах. Пунктом 4.1 договору момент переходу права вимоги визначено підписанням сторонами відповідного реєстру, а умовами договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надано право надалі розпоряджатися набутими вимогами, у тому числі відступати їх третім особам. Документ підписаний сторонами та є належним доказом другої ланки переходу права вимоги.

Реєстр прав вимоги № 2 від 11 червня 2021 року до договору факторингу № 28/1220-01 містить відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 738153-А від 17 грудня 2019 року та суму вимоги 14 135,40 грн. Реєстр підписаний представниками ТОВ «ФІНФОРС» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та скріплений печатками. У поєднанні з договором факторингу він підтверджує перехід конкретної вимоги до стягувача, зазначеного у виконавчому написі й виконавчому провадженні.

Договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року з додатками та платіжними документами, укладений між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» як клієнтом та ТОВ «ФК «Позика» як фактором, передбачає відступлення заявникові прав вимоги до боржників, включених до реєстру боржників № 1. Пунктом 1.2 договору встановлено, що права вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. Долучені платіжні інструкції за період з 24 жовтня 2025 року до 05 січня 2026 року підтверджують здійснення ТОВ «ФК «Позика» платежів на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» із призначенням «оплата суми фінансування» за цим договором та актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 на загальну суму 6 930 490,33 грн. Отже, документ підтверджує укладення та виконання правочину, на який заявник посилається як на безпосередню підставу свого правонаступництва.

Витяг з реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до договору факторингу № 161025-01-ОФ містить запис № 28539 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 738153-А від 17 грудня 2019 року та вимоги на загальну суму 14 135,40 грн, у тому числі 6 000,00 грн основного боргу, 5 247,00 грн процентів і 2 888,40 грн штрафних санкцій. Цей документ безпосередньо ідентифікує вимогу, яка була передана ТОВ «ФК «Позика», і узгоджується з попередніми реєстрами та сумою, зазначеною у виконавчому написі.

Акт приймання-передачі реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ засвідчує, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло реєстр боржників № 1. Акт підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками обох товариств. Оскільки саме з підписанням цього акта пункт 1.2 договору пов`язує перехід прав вимоги, суд оцінює його як доказ настання визначеного сторонами юридичного факту переходу права.

Довідка ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 20 жовтня 2025 року № 25770209417-1 підтверджує, що вимога за кредитним договором № 738153-А від 17 грудня 2019 року до ОСОБА_1 була предметом претензійно-позовної роботи попереднього кредитора, а на дату відступлення існувало виконавче провадження № 68672476 щодо виконавчого документа № 17840 від 20 січня 2022 року. Наведені в довідці реквізити збігаються з даними постанови про відкриття провадження та інформацією АСВП, тому цей доказ додатково підтверджує зв`язок переданої вимоги з чинним виконавчим провадженням.

Надані документи є взаємоузгодженими щодо особи боржника, номера і дати кредитного договору, розміру вимоги та послідовності кредиторів. Відомостей про визнання недійсними договорів факторингу, скасування чи завершення виконавчого провадження або про зворотний перехід права вимоги матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина перша статті 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність доказів повідомлення боржника про заміну кредитора сама по собі не скасовує переходу права, а відповідно до частини другої цієї статті лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків виконання боржником обов`язку первісному кредиторові.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що узгоджується зі статтею 1077 ЦК України. Отже, укладені між товариствами договори за своїм змістом є передбаченими законом підставами заміни кредитора.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України встановлено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

За частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Метою заміни сторони виконавчого провадження є приведення його процесуального складу у відповідність до чинних матеріальних правовідносин. Під час вирішення такого питання суд не переглядає по суті виконавчий напис, не визначає заново розмір заборгованості та не вирішує можливий спір щодо дійсності кредитного зобов`язання; предметом перевірки є факт вибуття попереднього стягувача з матеріального правовідношення та перехід його прав до заявника.

Сукупність досліджених доказів підтверджує безперервний ланцюг переходу права грошової вимоги за кредитним договором № 738153-А від 17 грудня 2019 року від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від останнього до ТОВ «ФК «Позика». Вимога індивідуалізована в кожному з відповідних реєстрів за особою боржника, РНОКПП, номером і датою кредитного договору та сумою 14 135,40 грн.

Отже, ТОВ «ФК «Позика» набуло матеріальне право вимоги, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 68672476, тоді як у цьому провадженні стягувачем продовжує значитися ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». За таких обставин наявні передбачені законом підстави для процесуальної заміни стягувача його правонаступником, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 247, 258-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, статтями 204, 512-517, 1077 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) у виконавчому провадженні № 68672476 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 20 січня 2022 року № 17840 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 14 135 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн 40 коп., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634; місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б; IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ