Ухвала суду № 138603565, 21.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/552/26

Номер провадження 2/504/2562/26

УХВАЛА

21.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке діє в особі представника Улезка Олега Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0474-6912 від 30.08.2020 року у справі № 504/552/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис №2733, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2733 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в сумі 32550,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни (виконавче провадження №67076145).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від №2733 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в сумі 32550,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. (виконавче провадження № 67076145).

16.03.2026 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Улезко О.О. через систему «Електронний суд» звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив:

-прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до спільного розгляду з первісним позовом (справа №504/552/26);

-задовольнити позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0474-6912 від 30.08.2020 року в розмірі 32200,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10000,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 22200,00 грн;

-судові витрати у розмірі 2662,40 грн, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви покласти на відповідача та стягнути їх в повному обсязі на користь позивача.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Улезко О.О. звернувся з заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви, а також з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

20.07.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сташко П.М. через систему «Електронний суд» звернувся з запереченнями щодо прийняття зустрічної позовної заяви, в яких просив повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яке діє в особі представника Улезка О.О. до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0474-6912 від 30.08.2020 року. В запереченнях представник Сташко П.М. посилався на те, що прийняття даного зустрічного позову є недоцільним та таким, що не відповідає нормам чинного цивільно-процесуального законодавства. Крім того, зазначив, що у первісному та зустрічному позові предмет спору різний (з одного боку порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом, з іншого належне виконання умов кредитного договору боржником) та різні підстави позову, що передбачає відмінність предметів доказування, а вимога первісного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вимога зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором є самостійними і незалежними одна від одної вимогами. Крім того, зазначав, що прийняття зустрічного позову призведе до обов`язкового переходу до загального провадження із проведенням підготовчого судового засідання, що значно збільшить строк розгляду справи. Крім того, задоволення заявленого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зустрічного позову не зможе виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса все одно підлягатиме визнанню таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення факту його вчинення на кредитного договорі, не посвідченому нотаріально.

Крім того 21.07.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сташко П.М. через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , позовні вимоги підривав у повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, а також просив повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

В судове засідання, призначене на 21.07.2026 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення процесуального питання про прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені диспозицією ст.16 ЦК України. Такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведені положення суд вважає доцільним поновити ТОВ «Укр Кредит Фінанс» пропущений процесуальний строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначено, що згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому, вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2023 року у справі № 459/1490/21 вказано, що відповідно до ч.1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 200/22329/14-ц.

Враховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Дослідивши питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс», суд приходить до висновку, що зустрічний позов та первісний позов не є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд не є доцільним з огляду на наступне.

У первісному позові правовідносини між сторонами спору стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а у зустрічному позові представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Улезко О.О. ставить питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному випадку задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, адже спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення заборгованості за кредитним договором, відрізняються предметом доказування, а також при розгляді вказаних вище вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.

Диспозицією ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс», яке діє в особі представника Улезка О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0474-6912 від 30.08.2020 року, а відповідно і про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст. 16, 607 ЦК України, ст.ст. 126, 127, 193, 194, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке діє в особі представника Улезка Олега Олександровича, пропущений процесуальний строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке діє в особі представника Улезка Олега Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0474-6912 від 30.08.2020 року.

Матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке діє в особі представника Улезка Олега Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0474-6912 від 30.08.2020 року повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок, який був сплачений на підставі платіжної інструкції №16863 від 11.03.2026 року (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Доброслав/22030101, код отримувача 37607526).

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи №504/552/26.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» право на подання позову в порядку, передбаченому ЦПК України.

Розгляд справи № 504/552/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти та призначити о 12:30 год 09.10.2026 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду, відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.