Постанова № 138602715, 29.07.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2209/25

Провадження № 3/455/68/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Писко С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2025 о 13.40 год. в с.Скелівка по вул.Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживає та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що їхав з м.Хирова, був зупинений працівниками поліції, які запропонували поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього пройшов тест та розписався в медичному висновку. Зазначає, що лікар прописав йому лікарські препарати, які він регулярно вживає, та наголосив що алкоголю не вживає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Писко С.І. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на наступне. Зокрема, вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі - КНП Старосамбірської МР «Старосамбірська районна лікарня» черговим лікарем ОСОБА_2 із використанням спеціального технічного засобу «Алконт 01 СУ-U» №1727/09. Із даних висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 18 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем і за результатами огляду, було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок видавався лікарем на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 18.10.2025р. Згідно цього акту поведінка обстежуваної особи адекватна, роздратована (п.10), стан свідомості - свідомість збережена, орієнтується на місці у часі та власній особистості (п.11), мовленнєва здатність непорушена (п.12), вегетативно-судинні реакції - без особливостей (п.13), зіниці не змінені (п.13), рухова сфера збережена, міміка звичайна (п.14), відомостей про останнє вживання алкоголю немає (п.16), запах алкоголю з рота - прочерк. У п.20 висновок та діагноз за результатами огляду «стан алкогольного сп`яніння 0,3 проміле». У пункті 25 заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) запис відсутній. Отже, фактично висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показниках технічного приладу «Алконт 01 СУ-U», який показав 0,3 проміле. Разом з цим, згідно технічних характеристик вказаного приладу Алконт 01 СУ-Ч (п.3.3. керівництва по експлуатації) його похибка складає не більше 0,1 проміле, а дискретність шкали 0,1, тобто вказаний прилад не показує сотих частин проби, а заокруглює значення проби до більшого числа (до десятих). Згідно свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6337 чинного до 31.10.2026, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01-су-U №1727-09 має межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,5 проміле) +/- 0,1 проміле. Однак повірка цього приладу проводилась після огляду ОСОБА_1 . Зазначає, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Академія медтехнологій» надало інформацію, що гранична абсолютна похибка приладу Алконт 01 СУ-U від 0 до 0,5 проміле становить 1 проміле, відносна похибка від 0,5 до 2 проміле становить ± 20 відсотків; періодичності обслуговування та градуювання Алконт 01 СУ-U як такої не існує (частіше всього ці роботи проводять перед повіркою приладу), якщо під цим питанням мається на увазі повірка приладу, то періодичність становить 12 місяців або після кожного ремонту; чинним законодавством не передбачено надання права на виконання обслуговування та градуювання приладу, такі роботи проводить організація яка має необхідне обладнання та знання; повірку проводить ДП « УКРМЕТРТЕСТСТАНД АРТ». З вищенаведеного вбачається, що дійсно прилад Алконт 01-су-U має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,3 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,1 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань. З огляду на наведене, просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486994 від 18.10.2025; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимара І. від 18.10.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 18.10.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 18.10.2025 о 14.50год у медичному закладі - КНП Старосамбірської МР «Старосамбірська районна лікарня» лікарем ОСОБА_2 , за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,3проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутими судом відеозаписами.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про те, що результат тестування 0,3 проміле знаходиться в межах допустимої похибки вимірювань, яка становить +- 0,1 проміле, то суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція).

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із оглянутого судом відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі - КНП Старосамбірської МР «Старосамбірська районна лікарня» черговим лікарем ОСОБА_2 із використанням спеціального технічного засобу. За результатами такого огляду приладом було видано результат 0,3 проміле, що згідно вказаної Інструкції є встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «не вживав, вживав таблетки і лікарство».

Разом із цим, із відеозапису видно, що після ознайомлення з результатом такого огляду - 0,3 проміле, на запитання ОСОБА_1 - «чи це багато?», працівник поліції повідомив, що більше норми, якою є 0,2 проміле. В той же час, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами тесту, не висловлював категоричних заперечень щодо тверджень про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не стверджував, що він перебуває у тверезому стані, не наполягав на необхідності проведення повторного огляду, щоб спростувати вказаний результат, тощо.

При цьому, відеозапис є одним із доказів у відповідності до ст.251 КУпАП, так як містить фактичні дані, на основі яких, в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, яким проводився огляд ОСОБА_1 , або доказів його неправильної роботи, суду не надано.

Об`єктивних даних, які б вказували на те, що технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був несправним чи міг допустити похибку, матеріали справи не містять.

Крім того суд зазначає, що із оглянутого відеозапису вбачається, що перед проведенням тестування лікар повідомила ОСОБА_1 , що даний прилад сертифікований.

Також в ході розгляду справи, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів вищевказаний висновок лікаря.

Також, в матеріалах справи відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи працівників медичного закладу у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім вищенаведеного, слід зазначити, що відповідно до ст.267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Крім того, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу та поліції, а тому підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря та дій працівників поліції суддею не встановлено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення, інші доводи сторони захисту не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до частин третьої та четвертої статті 307 КУпАП, штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір