Рішення № 138602527, 29.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.07.2026

Справа № 337/4291/26

Провадження № 2/337/3141/2026

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що АТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений договір №630596482 від 21.03.2017. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн зі сплатою відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. В подальшому 17.05.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК ФЛЕКСІС» право вимоги до відповідача. 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №18-05/2021 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача. В подальшому право вимоги за укладеними договорами було уступлено позивачу. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 47486,93 грн. Посилаючись на те, що відповідач, не виконував належним чином зобов`язання за договорами, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 47486,93 грн., заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000.00 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позові просить розглядати справу за відсутності представника та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ч.1 ст.12-1 Закону України „Про забезпечення прав і свобод і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстрована на тимчасово окупованій території України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала, із заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2017 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №630596482.

Відповідно до Умов Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 21.03.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,99 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати

наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК ФЛЕКСІС» право вимоги до відповідача.

18.05.2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №18-05/2021 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Станом дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором складає 47486,93 грн., з яких: 38332,61 грн. - за тілом кредиту, 5706,87грн - за пенею, 2558,98 грн. -інфляційні збитки, 888,47 грн.- 3% річних.

Відповідно до змін в реєстрі боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 630596482 від 21.03.2017 у сумі 47486,93 грн., з яких: 38332,61 грн. - за тілом кредиту, 5706,87грн - за пенею, 2558,98 грн. -інфляційні збитки, 888,47 грн.- 3% річних.

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем на суму в розмірі 47486,93 грн.

У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» ;

Відповідно до п. 4.5, гонорар складається з суми вартості послуг.

-витяг з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року, за яким вартість послуг склала 16000 грн.;

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором №630596482 від 21.03.2017 в сумі 47486,93 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн., а всього 66149 (шістдесят шість тисяч сто сорок дев`ять) гривень 33 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.А.Ширіна