Рішення № 138601277, 24.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2285/26

Провадження №: 2-а/398/104/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" липня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Олекандрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 01.04.2026 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що постановою поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА №6948997 від 01.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме: керувала автомобілем із недостатнім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушила вимоги п.2.9в ПДР. Зазначений факт правопорушення позивач повністю заперечує, оскільки номерні знаки в неї освітлені належним чином.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №6948997 від 01.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою від 15.04.2026 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 20.05.2026 року, зі згоди позивача, замінено сторону відповідача з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області

27.05.2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський правильно оцінив всі обставини справи під час розгляду справи, а також докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушень, в межах санкції частини 1 статті 121-3 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

01.04.2026 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нестером Василем Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА № 6948997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1190 грн.

Так, 01.04.2026 о 23:11 год. позивач рухалася по вул. Садовій 40, в місті Олександрія, Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , де був недостатньо освітлений номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м. Таким чином, позивач порушила п. 2.9в ПДР України, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На підставі п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквеночислову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З викладеного вбачається, що Відповідачем постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було винесено законно та обґрунтовано.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до постанови серії ЕНА № 6948997 від 01.04.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 у м.Олександрія, вул.Садова, 40 керувала транспортним засобом із недостатньо освітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушила п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.123-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1190 грн.

Також, відповідно до постанови зазначено, що відеофіксація відбувалася на нагрудну бодікамеру №2023000089.

Ухвалою про відкриття провадження у справі витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої винесена постанова від 01.04.2026 року серії ЕНА №6948997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно з відповіддю від 26.05.2026 року представником відповідача зазначено, що станом на дату надходження запиту суду відеозаписи за вказаний період (01.04.2026 рік) у системі зберігання відеоданих відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання та автоматичним видаленням, відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Національної поліції України №1026 від 18.12.2018 року.

Відповідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху зазначено, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною статті 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, засобами фото - і кінозйомки, відеозаписами, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови серії ЕНА №6948997 від 01.04.2026 року зазначено, що фіксація правопорушення відбувалася на нагрудну боді-камеру №2023000089, таким чином протокол по справі про притягнення ОСОБА_1 не складався.

Судом, під час підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до розгляду, відповідно до ухвали від 15.04.2026 року, витребувано у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а так само і відеозапис правопорушення, який було зафіксовано на бодікамеру.

Проте, суду витребувану інформацію відповідачем надано не було, оскільки строк зберігання зазначеного відеозапису закінчився.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, недоведеності відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача та керуючись пунктом 3 частини 3 статті 286, частиною 2 статті 9 КАС, суд, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6948997 від 01.04.2026 року, винесену поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержантом поліції Нестером Василем Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 40108709, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Т.В. Голосеніна