Ухвала суду № 138600807, 13.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3645/23

провадження № 2-с/208/327/26

УХВАЛА

13 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Машошиної Альони Олегівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, в розмірі 23 220,36 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 946,50 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 268,40 грн.

13 липня 2026 року представник боржника звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що про існування судового наказу Кожевніков дізнався 10.07.2026 року. Із зазначеним судовим наказом сторона боржника не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що послугами комунального підприємства у спірній квартирі боржник не користувався, оскільки фактично проживав за іншою адресою, що підтверджується відповідними актами. Крім того, представник зазначає про відсутність між сторонами договірних правовідносин. З урахуванням наведеного, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу реєстрації боржника надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скероване судом поштове відправлення № R067030408648 повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 21).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте представником боржника подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, яке підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та змісту поданої заяви вбачається, що боржник не визнає свого обов`язку перед стягувачем, заперечує як сам факт наявності заборгованості, так і її розмір.

Крім того, судом встановлено, що за один і той самий період Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» одночасно стягнуто з Кожевнікова заборгованість за послуги з теплопостачання, що є неприпустимим, а тому вказані обставини свідчать про наявність спору щодо права, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження, оскільки потребує дослідження доказів, з`ясування фактичних обставин справи та правомірності заявлених вимог кожного зі стягувачів. Таким чином, суд в праві вважати, що між сторона існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року в цивільній справі № 208/3645/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, в розмірі 23 220,36 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 946,50 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський