Ухвала суду № 138600623, 29.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 226/341/22

Провадження № 2-с/932/140/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши заяву адвоката Іосипової Оксани Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області за № 226/341/22 від 02 березня 2022 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 адвокат Іосипова О.О., в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області за № 226/341/22 від 02 березня 2022 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2019 року по 01.01.2022 року в сумі 21180 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят) грн. 35коп., інфляційні витрати в сумі 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 31коп., 3% річних в сумі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн.86 коп. за період з 01.02.2020 року по 01.01.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.02.2020 року по 01.01.2022 року в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн.26 коп.; а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.

В обґрунтування заяви представника заявника зазначає, що у червні 2026 року банк повідомив ОСОБА_1 про арешт грошових коштів на її рахунку, з приводу чого вона звернулась в Авдіївсько -Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де і дізналася про існування названого судового наказу. Судовий наказ ОСОБА_1 отриманий лише 08 липня 2026 року, тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України не пропущений. Вважає, що вищезазначений судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав. За вказаний період в ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» по сплаті за житлово- комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями, які залишилися в окупованому Мирнограді. У зв`язку з наведеним має місце спір про право, і тому вимоги Стягувача є незаконними та безпідставними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 заява передана для розгляду судді Стадченко О.В.

16.07.2026 Шевченківським районним судом міста Дніпра були витребувані матеріали цивільної справи за №226/341/22 з Мирноградського міського суду Донецької області.

29.07.2026 до суду надійшли матеріали цивільної справи за №226/341/22 у прошитому і пронумерованому стані в 1 томі на 23 аркушах.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали цивільної справи за №226/341/22, суд зазначає наступне.

З матеріалів цивільної справи №226/341/22 судом встановлено, що 02 березня 2022 року Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ №226/341/22, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 року по 01.01.2022 року в сумі 21180 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят) грн. 35коп., інфляційні витрати в сумі 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 31коп., 3% річних в сумі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн.86 коп. за період з 01.02.2020 року по 01.01.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.02.2020 року по 01.01.2022 року в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) грн.26 коп.; а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного (а.ц.с.18).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 №4273-ІХ найменування Димитровського міського суду Донецької області змінено на Мирноградський міський суд Донецької області, а також найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Також з матеріалів цивільної справи встановлено, що 03.03.2022 за вих.№226/341/22/1007/2022 копія судового наказу від 02.03.2022 разом із копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслана на зареєстровану адресу боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.ц.с.19).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 8532301577495) ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 02.03.2022 разом із копією заяви про видачу судового наказу з додатками- 01.04.2022, про що свідчить власноручний підпис одержувача ОСОБА_1 (а.ц.с.20).

Так, відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, визначений ч. 1 ст.170 ЦПК України, п`ятнадцяти денний строк на подання заяви про скасування судового наказу, обраховується згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, з врахуванням дати отримання боржником копії такого наказу.

Враховуючи отримання боржником ОСОБА_1 01.04.2022 копії судового наказу від 02.03.2022, п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу для останньої розпочався 02.04.2022 та закінчився відповідно 18.04.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність виданого судового наказу та отримала його копію 01.04.2022.

Водночас, у порушення вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , через адвоката Іосипову О.О., звернулася лише 10.07.2026, тобто зі спливом більш ніж чотири роки.

З клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку, ОСОБА_1 не зверталась.

Представником заявника ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а доводи про те, що заявник судовий наказ не отримувала та про нього дізналася у червні 2026 року після повідомлення банку про арешт грошових коштів на її рахунку, спростовуються матеріалами цивільної справи №226/341/22.

Суд звертає увагу на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (пункт 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відтак, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іосипової О.О. про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 отримувала копію судового наказу 01.04.2022 та у строк до 18.04.2022 могла реалізувати своє право на звернення із такою заявою до суду. Одночасно, клопотань про поновлення процесуального строку з наданням обґрунтованих та об`єктивних доказів поважності пропуску такого строку, суду не надано.

Отже, оскільки ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк звернення до суду, відсутні обґрунтовані та об`єктивні докази поважності причини пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 126, 127, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іосипової Оксани Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області за №226/341/22 від 02 березня 2022 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Стадченко