Ухвала суду № 138600111, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3150/26

Номер провадження 2-з/213/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначено, що до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо 25 травня 2026 року, у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти позивачки, після цього вона побачила номер телефону приватного виконавця у ПРИВАТ24 та зателефонувавши йому дізналась про існування ВП. Відповідач пред`явив виконавчий напис №59689 від 11 червня 2021року для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість яка зазначена у виконавчому напису, на момент його вчинення взагалі не існувала. Позивачка не отримувала письмової вимоги від відповідача, ТОВ «ФК АЙКОНС» про розмір кредитної заборгованості. З вказаних підстав позивачка не визнає розмір заборгованості нарахованої відповідачем оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони ТОВ «ФК АЙКОНС» щодо кредитних зобов`язань. Останній не надав приватному нотаріусу належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував йому кредитор згідно кредитного договору, а тому просить забезпечити позов, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В., №59689 від 11.06.2021 року, за виконавчим провадженням №66575140, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з матеріальним станом та на підтвердження надано відповідні докази. З огляду на те, що правовідносини у даному спорі регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого позивач звільняється від сплати судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Царьової Олени Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №59689 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Оленою Василівною, за виконавчим провадженням №66575140, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, - до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем - для негайного виконання, а заявникові та його представнику для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність згідно закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Мазуренко