Рішення № 138600108, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2305/26

Номер провадження 2/213/1703/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

27.05.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 5856589 від 17.08.2022 у розмірі 16 746,00 грн, а також судовий збір 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

17.08.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5856589, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн на строк 360 днів. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав.

25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (правонаступником якого є позивач) укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5856589 від 17.08.2022.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16 746,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 10 746,00 грн заборгованість по процентах.

Позиція відповідача

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

27.05.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації від АТ «ПУМБ» щодо належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 , а також інформації щодо зарахування грошових коштів на вказану картку за період з 17.08.2022 по 18.08.2022.

28.05.2026 року ухвалою суду позов було залишено без руху.

03.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 витребувано від АТ «ПУМБ» інформацію про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про зарахування коштів на вказану картку.

На виконання ухвали суду, АТ «ПУМБ» листом від 10.06.2026 № КНО-07.8.5/10268 надано інформацію, з якої вбачається, що банківська картка № НОМЕР_3 була емітована (видана) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та 17.08.2022 о 18:55 на вказану банківську картку було зараховано грошові кошти у сумі 6 000,00 грн.

Зазначене підтверджує факт належності картки відповідачу та факт отримання ним кредитних коштів за договором № 5856589 від 17.08.2022.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.

17.08.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5856589 (далі Кредитний договір). Договір підписано сторонами, зокрема відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором М614238, що підтверджується Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору:

сума кредиту: 6 000,00 грн;

строк кредитування: 360 днів;

стандартна процентна ставка: 1,99% в день (застосовується у межах строку кредиту);

знижена процентна ставка: 1,194% в день (застосовується за умови виконання відповідачем умов для отримання знижки, зокрема сплати першого платежу до 16.09.2022);

загальна вартість кредиту (за стандартною ставкою): 48 984,00 грн (тіло 6 000,00 + проценти 42 984,00);

загальна вартість кредиту (зі зниженою ставкою): 47 551,20 грн (тіло 6 000,00 + проценти 41 551,20).

Первісний кредитор (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн, що підтверджується Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 10.10.2023 та витребуваною судом інформацією від АТ «ПУМБ», якою підтверджується зарахування 17.08.2022 о 18:55 на картку відповідача коштів у сумі 6 000,00 грн.

Відповідно до Картки обліку Договору (розрахунку заборгованості), нараховані проценти за період з 17.08.2022 по 15.11.2022 (90 днів) за стандартною ставкою 1,99% складають 10 746,00 грн. Після 15.11.2022 нарахування процентів припинено.

Згідно з Розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду становить 16 746,00 грн, з яких:

заборгованість по тілу кредиту 6 000,00 грн;

заборгованість по процентах 10 746,00 грн.

25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5856589, що підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 25.09.2023, Витягом з Реєстру боржників та платіжними дорученнями про сплату фінансування.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» від 25.11.2024 змінено найменування на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру.

Позивачем на адресу відповідача направлялась позовна заява з додатками, що підтверджується доказами надсилання (описом вкладення у цінний лист).

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування, у строки, передбачені договором, не сплатив.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував договір, отримував кредитні кошти та користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі не надав.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17.08.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5856589. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його підпис, вчинений з використанням одноразового ідентифікатора М614238.

Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 10.10.2023 та витребуваною судом інформацією від АТ «ПУМБ». Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконав, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, заборгованість погашена не була.

Судом встановлено набуття позивачем (ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») права вимоги до відповідача за кредитним договором № 5856589 від 17.08.2022 на підставі договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023. Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Розрахунок заборгованості (Картка обліку Договору), наданий позивачем, перевірено судом. Заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн, заборгованість по процентах 10 746,00 грн (нарахована за період з 17.08.2022 по 15.11.2022). Розрахунок процентів є арифметично вірним та відповідає умовам договору.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він підписував договір, отримував кредитні кошти та користувався ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі не надав.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (згідно з платіжною інструкцією від 26.05.2026). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Столітнім М.М.; копію заявки на виконання доручення; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг); копію рахунку-фактури; копію ордера на надання правничої допомоги.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 10 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 10 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 5856589 від 17.08.2022 у розмірі 16 746 (шістнадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 копійок, з яких:

6 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

10 746,00 грн заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко