Рішення № 138600084, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2273/26

Номер провадження 2/213/1685/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 32660-09/2024 від 26.09.2024 року у загальному розмірі 16 470,00 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

26.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір № 32660-09/2024, відповідно до умов якого первісний кредитор надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн на строк 120 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1% за кожен день користування кредитом. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську картку Відповідача. Відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

24.02.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 24022025, відповідно до якого право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 32660-09/2024 перейшло до Позивача. Відповідача було належним чином повідомлено про заміну кредитора. Станом на день подання позову заборгованість Відповідача становить 16 470,00 грн, з яких: 6 840,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5 130,00 грн заборгованість по процентах; 4 500,00 грн заборгованість по штрафу.

Позиція відповідача

24.07.2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач визнав факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, зазначив, що сплатив на погашення боргу 5 886,00 грн.

Відповідач зазначив, що штраф у розмірі 4 500,00 грн нарахований в період дії воєнного стану, а тому відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягає стягненню. Крім того, відповідач вважає, що розмір заборгованості за процентами (5 130,00 грн) є неспівмірним з сумою кредиту (9 000,00 грн), а тому підлягає зменшенню до 4 500,00 грн. Відповідач також заперечує проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, вважаючи їх завищеними, та просить стягнути з позивача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26.05.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації від АТ «Укрсиббанк» щодо зарахування грошових коштів на платіжну картку Відповідача.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від АТ «Укрсиббанк» інформацію про успішність транзакції та зарахування коштів у сумі 9 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, АТ «Укрсиббанк» листом від 19.06.2026 року повідомило суд, що на ім`я ОСОБА_1 було випущено платіжну картку № НОМЕР_1 , та 26.09.2024 року на вказану картку було здійснено зарахування коштів у сумі 9 000,00 грн.

24.07.2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з Відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед Позивачем.

26.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 32660-09/2024 (далі Кредитний договір). Договір підписано сторонами, зокрема Відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до умов Кредитного договору:

сума кредиту: 9 000,00 грн;

строк кредитування: 120 днів;

процентна ставка: 1,00% в день (365,00% річних);

загальні витрати за кредитом: 7 776,00 грн;

орієнтовна загальна вартість кредиту: 16 776,00 грн.

Первісний кредитор (ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн, що підтверджується Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перерахування коштів від 20.02.2026 № 20260220-374, а також інформацією, наданою АТ «Укрсиббанк» на виконання ухвали суду, якою підтверджується зарахування 26.09.2024 коштів у сумі 9 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить Відповідачу.

Відповідно до Детального розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.05.2026 становить 16 470,00 грн, яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту 6 840,00 грн;

заборгованості за процентами 5 130,00 грн;

заборгованості за штрафом 4 500,00 грн.

24.02.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24022025, згідно з яким право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 32660-09/2024 перейшло до Позивача. Відповідача було повідомлено про заміну кредитора, що підтверджується Повідомленням про відступлення права вимоги вих. № 13683-10/2024-001 від 24.02.2025 року.

Позивачем на адресу Відповідача направлялась Досудова вимога про погашення кредитної заборгованості вих. № 24153033 від 11.05.2026, що підтверджується доказами надсилання (описом вкладення у цінний лист).

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування у строки, передбачені договором, не сплатив.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено, що Кредитний договір укладений у передбаченій законом формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, однак Відповідач свої зобов`язання не виконав. Отже, у Відповідача виникла заборгованість.

Щодо заміни кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 24.02.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24022025, згідно з яким право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 32660-09/2024 перейшло до Позивача. Відповідача було повідомлено про заміну кредитора, що підтверджується Повідомленням про відступлення права вимоги вих. № 13683-10/2024-001 від 24.02.2025 року.

Щодо строку позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено судом, строк виконання зобов`язання за Кредитним договором № 32660-09/2024 настав 23.01.2025. Отже, перебіг позовної давності розпочався 24.01.2025.

Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла до 04.09.2025), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк його дії.

Враховуючи викладене, строк позовної давності за вимогами позивача було продовжено на період дії воєнного стану (з 24.02.2022). Отже, на момент подання позову (26.05.2026) строк позовної давності не сплив.

Щодо стягнення неустойки (штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 4 500,00 грн нарахований за період прострочення, який включає період дії воєнного стану, та з огляду на пряму вказівку закону, яка звільняє позичальника від сплати неустойки в період дії воєнного стану, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77, ст. 79, ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 26.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 32660-09/2024. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його електронний підпис, вчинений з використанням одноразового ідентифікатора. Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн були надані Відповідачу, що підтверджується: довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перерахування коштів від 20.02.2026 № 20260220-374, яка містить інформацію про переказ коштів на картку відповідача; листом АТ «Укрсиббанк» від 19.06.2026, наданим на виконання ухвали суду, яким підтверджується зарахування 26.09.2024 коштів у сумі 9 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить Відповідачу; довідкою про ідентифікацію, яка підтверджує підписання Відповідачем Кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором..

Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, в частині зменшення заборгованості за процентами, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права. Так, посилання відповідача на неспівмірність розміру процентів сумі кредиту є безпідставним, оскільки проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, а тому положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 551 ЦК України щодо зменшення неустойки до них не застосовуються.

Доводи відповідача про наявність підстав для звільнення від сплати штрафу на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині відзив відповідача не містить належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, а тому суд не бере його до уваги при вирішенні спору в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами. Відповідачем не надано власного контррозрахунку заборгованості, не спростовано належними доказами факту отримання кредитних коштів та їх часткового неповернення.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11 970,00 грн, з яких: 6 840,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 5 130,00 грн заборгованість по процентах. Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 4 500,00 грн задоволенню не підлягають у зв`язку з прямою забороною законом.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2026 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 11 970,00 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 935,00 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 16 470,00 грн, а задоволено 11 970,00 грн, тобто на 72,68 % (11 970,00 х 100 % / 16 470,00 = 72,68 %). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 935,00 грн судового збору (2 662,40 х 72,68 % / 100 %).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; копію акту наданих послуг правової (правничої) допомоги № 511 від 11.05.2026; копію детального опису наданих послуг; копію ордера на надання правничої допомоги від 02.07.2025; копію довіреності на представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 14.07.2024.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 8 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 8 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 32660-09/2024 від 26.09.2024 року у розмірі 11 970 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, з яких:

6 840,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

5 130,00 грн заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко