Ухвала суду № 138600077, 28.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/348/26

Номер провадження 2-др/213/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутністю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №213/348/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 Мартинова Н.Ю. звернулась до суду із зявою про ухвалення додаткового рішення, просить стягнутиз позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ:42986956, місце реєстрації: 02090, місто Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2026 року у справі №213/348/26 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. На виконання вимог закону, представником відповідача було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 4 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Вартість послуг на правову допомогу становить 4 000,00 грн., які відповідач сплатив у повному обсязі, що підтверджується: договором № 26/02/26 від 26.02.2026 року, актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 26/02/26 від 26.02.2026 року, копією квитанції про сплату послуг на професійну правничу допомогу. Отримавши рішення суду, встановлено, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відп

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Сахарова О.І. надала заяву, у якій зазначено, що вартість робіт, заявлена представником відповідача, є завищеною та не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні ч.3 ст.141 ЦПК України. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. За таких умов адвокат відповідача міг також довільно сформувати вартість своїх послуг, наприклад в сумі 25 000,00 грн. або 1000,00 грн.. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. За умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин позивач вважає, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., є не обґрунтованими та що суперечить принципу розподілу судових витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Вважають стягнення правничої допомоги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» у розмірі 4 000,00 грн., є необґрунтованим. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №434699367 від 12.12.2020 року у розмірі 19073,79 грн., та стягнуто витрати на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в сумі 13000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3993,60 грн.

Отже, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», тому підстав для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 Мартинової Н.Ю. щодо винесення додаткового рішення у справі, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняттідодаткового рішення у цивільній справі №213/348/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення - 28 липня 2026 року.

Суддя В.В.Мазуренко