Ухвала суду № 138599761, 28.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2422/26

Провадження №4-с/173/5/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, в обгрунтування якої скаржником зазначено, що відповідно до довідки "Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна" у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , наявне таке обтяження:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 11247075

Зареєстровано: 02.06.2011 16:07:17 за № 11247075 реєстратором:

Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713-81-33, 713-8136

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10.03.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми 39740,88 грн.

Власник: ОСОБА_1

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Код: 34958992, 52600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5, тел. (05658) 3-19-79

Заявник: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Код: 34958992, 52600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5

Згідно з відповіддю Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 96494 від 24.06.2026 року: міститься відомості щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11247075, об`єктом обтяження якого є все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 Підставою даного обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , б\н, 10.03.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого винесена: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б\н, 10.03.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11247075 немає можливості у зв`язку з тим, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.99 м. Київ «Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби становить 3 роки, виконавче провадження за яким накладено арешт нерухомого майна відсутнє, у зв`язку із його фактичним знищенням.

Отже:у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зафіксовано чинний арешт всього нерухомого майна боржника (запис № 11247075 від 02.06.2011). Арешт накладено 15 років та 4 місяці тому на підставі постанови ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 10.03.2011, Верхньодніпровський відділ ВДВС у Кам`янському районі у своїй відповіді № 96494 від 24.06.2026 зазначив, що матеріали первинного виконавчого провадження фактично знищено за закінченням 3-річного строку їх зберігання в архіві (згідно з Наказом Мін`юсту № 470/7). Через відсутність матеріалів справи орган ДВС не має правових підстав самостійно скасувати цей арешт.

ОСОБА_1 є боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», оскільки щодо неї державним виконавцем винесено постанову державного виконавця про арешт майна.

При цьому, згідно з вказаною відповіддю ВДВС не володіє відомостями щодо періоду, в який виконавче провадження було відкритим, на користь якої юридичної чи фізичної особи накладено відповідне обтяження та на підставі якого виконавчого документа, правові та фактичні підстави, з яких вказане виконавче провадження закрито, коли саме відповідні матеріали знищені.

Посилаючись на те, що судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасовано, а також, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту з майна, за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, порушує її права на мирне володіння майном, скаржник просив зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити запис з Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна № 11247075 від 02.06.2011 який внесений Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, код: 34958992 щодо об`єкту обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 39740,88 грн. власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2026 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без їх участі, просив задовольнити скаргу та врахувати судову практику з цього питання наведену в його заяві.

За вказаних обставин та положень ст. 211, 223, 247, 450 ЦПК України, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 в справі № 173/3363/13-ц задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 78322,89 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 р. скасовано заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 в справі 173/3363/13-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Разом з цим, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 р. позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

З Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається про наявність інформації про арешт нерухомого майна, а саме:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 11247075

Зареєстровано: 02.06.2011 16:07:17 за № 11247075 реєстратором:

Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м.

Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713-81-33, 713-8136

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , б/н, 10.03.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми 39740,88 грн.

Власник: ОСОБА_1

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Код: 34958992, 52600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5, тел. (05658) 3-19-79

Заявник: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Код: 34958992, 52600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5

22.06.2026 адвокат Терещенко Д.В. звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просив скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 48919074 з підстав того, що судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ у виконавчому провадженні № 48919074, а саме заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 у справі № 173/3363/13-ц є скасованим.

Листом начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.06.2026 № 96494 у відповідь на адвокатський запит повідомлено про те, що виконавче провадження на підставі якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б\н 10.03.2011, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ., відомості про яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11247075 немає можливості у зв`язку з тим, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.99 м. Київ «Про затвердження інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби становить 3 роки, виконавче провадження за яким накладено арешт нерухомого майна відсутнє, у зв`язку із його фактичним знищенням.

Суд враховує, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року № 904/51/19.

Таким чином, оскільки підставами та предметом поданої скарги є захист майнових прав заявника щодо законності подальшого обтяження у вигляді арешту його майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, у якому останній був боржником, суд вважає, що в даному випадку заявником обрано належний спосіб захисту шляхом подачі скарги в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», який діяв на момент відкриття виконавчого провадження № 48919074 та до повернення виконавчого документу стягувачу (далі - Закон № 606-ХІV), а також Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в діючій редакції (далі Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону № 606-ХІV та п. 1 ч. 1 ст.10 Закону № 1404-VІІІ, одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-ХІV та ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 57 Закону № 606-ХІV та ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

Підстави для зняття арешту з майна боржника за рішенням суду або державним виконавцем визначені ст. 60 Закону № 606-ХІV та ст. 59 Закону № 1404-VІІІ.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 48919074 завершено, заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 у справі № 173/3363/13-ц скасовано, позовну заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Законом № 606-ХІV питання щодо зняття арешту з майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, виключення записів з відповідних реєстрів, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, врегульовано не було.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ, в діючий редакції та на момент звернення скаржника до виконавчої служби з заявою про скасування заходів примусового виконання рішення, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд враховує, що метою застосування заходів примусового виконання рішення є забезпечення реального виконання останнього.

Як зазначено скаржником, вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі на сайті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ТОВ «Вердикт Капітал» завершені.

На даний час відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 немає.

За вказаних обставин, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту з майна, накладеного у завершеному виконавчому провадженні, порушує права скаржника на мирне володіння своїм майном.

Тому, невжиття виконавчою службою за заявою представника ОСОБА_2 заходів щодо скасування обтяжень майна ОСОБА_1 , застосованих в рамках виконавчого провадження № 48919074, є неправомірними.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги в повному обсязі та необхідності зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до ч. 4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11247075 від 02.06.2011, який внесений Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Код: 34958992 щодо Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми 39740,88 грн; Власник: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1, 22, 23, 32, 47, 52, 57, 60 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. 1, 10, 12, 37, 40, 48, 56, 59, 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 211, 223, 247, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11247075 від 02.06.2011, який внесений Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Код: 34958992 щодо Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми 39740,88 грн; Власник: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2026 року.

Суддя О.А. Кожевник