Постанова № 138599759, 29.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2403/26

Провадження № 3/173/760/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

14.06.2026 о 15 год. 55 хв. в с. Мишурин Ріг по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сологуб Д.О. не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника на адресу суду надійшла заява в якій останній просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та у разі призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розстрочити його сплату на 10 платежів. Клопотання про розстрочку штрафу обґрунтовує тим, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. яке необхідно сплатити одним платежем протягом 15-ти днів буде для його клієнта надмірним фінансовим тягарем, оскільки він є пенсіонером, не працює, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, крім того 09.03.2024 був учасником ДТП під час якої отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток, вивиху правого плеча. Враховуючи вік та ступінь отриманих ушкоджень, його реабілітація проходила тривалий час і наразі він повністю не відновив своє здоров`я та потребує постійного придбання медикаментів.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що останній скористався своїм правом на юридичну допомогу. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692887 від 14.06 2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній від надання пояснень відмовився;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 16 годині 10 хвилин 14 червня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що відеозаписом зафіксовано як водію повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейських пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння водій їхати будь-куди відмовився, але погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Пересвідчився, що трубка запечатана, а потім відмовився від продуття, визнав, що «було, трошки вжив 100 грам вина», до лікарні їхати відмовився. Водію роз`яснено права, зафіксована процедура складання протоколу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суддя не приймає до уваги як доказ рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Терчишного П.Г. який міститься в матеріалах справи оскільки він не може бути доказом.

З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».

Рапорт (від фр. Rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим (https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)

Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).

З огляду на вищезазначене, рапорт (пояснення) працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Відповідно до інформаційного листа відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з інформацією з бази АІС «Екзаменаційна система» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.02.1989.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Що стосується клопотання захисника про розстрочку сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 308 КУпАП, примусове виконання постанови про накладення штрафу покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, тобто здійснюється за правилами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати меті правосуддя.

До клопотання про розстрочку штрафу захисником додано: копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення як ліквідатора аварії на ЧАЕС, копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024041430000131 від 09.03.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України згідно з яким ОСОБА_1 є потерпілим по кримінальному провадженню.

В клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_1 як пенсіонер має незначний дохід, і сплата штрафу однією сумою призведе до скрутного фінансового становища, крім того останній під час ДТП отримав значні тілесні ушкодження та ще не відновив здоров`я, що потребує постійного придбання медикаментів, однак до суду не надав доказів які б підтвердили матеріальне становище ОСОБА_1 (довідка про доходи з пенсійного фонду або податкової) та його стан здоров`я (виписка з історії хвороби, рецепт лікаря про призначення, доказіи на придбання саме ОСОБА_1 медичних препаратів, тощо). Таким чином клопотання захисника про розстрочку сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає через не доведення важкого матеріального стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283, 301-308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 692887 від 14.06.2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Сологуба Дмитра Олександровича про розстрочку штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: