Ухвала суду № 138599210, 25.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14411/26

Провадження №1-кс/369/2165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000599 від 20.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000599 від 20.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного зареєстрованого 20.07.2026 в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111350000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_10 надійшла заява про те, що в ніч з 19.07.2026 на 20.07.2026 невідома особа проникла до його домоволодіння по АДРЕСА_1 , де викрала його майно та особисті речі, сума матеріальних збитків встановлюється. ЄО №21146 від 20.07.2026.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_11 , будучи достеменно обізнаним про наявність особового періоду в державі, а саме запровадженого в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб (тобто до 02.08.2026).

Так, у період часу з 19.07.2026 по 20.07.2026 ОСОБА_12 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного володільця житла, ігноруючи зазначені обставини, невстановленим досудовим розслідуванням способом проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив та таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: наручний годинник «Rolex», наручний годинник «Omega», сумку «Louis Vuitton», дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , а також грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 446 676 (чотириста сорок шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривням, та 20 000 (двадцять тисяч) євро, що за офіційним курсом Національного банку України еквалентно 1 021 190 (один мільйон двадцять одна тисяча сто дев`яносто) гривням.

У подальшому ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

У зв`язку з чим, 23.07.2026 т.в.о. заступником начальника ВП начальником СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України.

24.07.2026 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів, Республіки Молдова, молдованин, громадянин Республіки Молдова, із середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, обґрунтовується: протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляд; протоколом огляду відео; Протоколом огляду речей; протоколом обшуку; протоколом обшуку; протоколом затримання на підставі ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_9 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 , ніде не працює та не навчається, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи або навчання, враховуючи його можливість перетнути кордон, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, підозрюваний перебуваючи не під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані в тому числі на встановлення речових доказів, а перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_12 , матиме можливість знищити речові докази, а тому інші запобіжні заходи не убезпечать від вказаного ризику.

Таким чином, підставою застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_15 може здійснити дії, передбачені п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 зв`язку з чим, слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Крім того, просив суд долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2026 року, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 в рамках КП № 12025270340002386 від 16.08.2025 року, внесеного до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України та довідку про звільнення ОСОБА_9 у зв`язку зі сплатою суми застави визначеної судом.

У свою чергу слідчий підтримав думку прокурора, просив його клопотання задовольнити у повному обсязі та долучити до матеріалів клопотання протокол огляду з місця події та висновок ДНК експертизи головного убору залишеного підозрюваним на місці вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, вважали підозру необґрунтованою та просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладено обставини, на підставі яких він зробив висновок про наявність ризиків, наведено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтовано необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати значення для справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке може бути призначене в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки із суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий з прокурором обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від 20.07.2026 ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2026; протоколом огляду місця події 20.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2026; протоколом огляду від 20.07.2026; протоколом огляду речей від 21.07.2026; протоколом огляду відео від 22.07.2026; протоколом огляду речей; протоколом обшуку від 23.07.2026; протоколом обшуку від 23.07.2026; протоколом затримання на підставі ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_9 від 23.07.2026; висновком ДНК експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні слідчого.

Слід наголосити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які належить вирішувати суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; з урахуванням особи підозрюваного, який є громадянином Республіки Молдова, раніше не судимий, щодо якого наразі триває досудове розслідування в рамках КП № 12025270340002386, має задовільний стан здоров`я, відсутні стійкі соціальних зв`язки, відсутності зареєстрованого постійного місця проживання на території України, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Крім того, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні шляхом погроз, умовляння чи підбурювання до давання неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги наведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, будь-яких обставин, які свідчили б про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного, на цьому етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Твердження сторони захисту висловлені в судовому засіданні щодо необґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування не заслуговують на увагу суду оскільки не підтверджені жодними доказами, які б були надані суду.

Отже, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз. 2 ч. 5 ст. 182 ЦПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, під час судового розгляду даного клопотання, судом встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі триває досудове розслідування внесене до ЄДРДР за № 12025270340002386 від 16.08.2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України. У рамках якого, Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.05.2026 року постановлено ухвалу, про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, як на особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вищевказаною ухвалою суду до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12025270340002386ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2026 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.05.2026 року та 01.05.2026 ОСОБА_9 , звільнено під заставу сплачену останнім у сумі 998 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 будучи особою, яка звільнена з-під варти під заставу повторно вчинив кримінальне правопорушення аналогічного характеру, що вказує на те, що застосована до останнього застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібне здатна забезпечити виконання підозрюванимпокладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3 328,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити більший розмір застави для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на думку суду здатен забезпечити належне виконання останнім покладених на нього обов`язків, а саме, у розмірі шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 600 * 3 328,00 гривень = 1 996 800 гривень (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот гривень).

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого щодо якого наразі триває досудове розслідування в рамках КП внесеного до ЄДРДР за № №12025270340002386, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 59 днів в межах строків досудового розслідування, а саме до 21.09.2026 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 600*3 328 гривень = 1 996 800 гривень (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) грн 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, повноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 21 вересня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 серпня 2026 року о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_18