Ухвала суду № 138598917, 29.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7570/26

1-кс/569/6206/26

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що завідувач планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 потребує отримання групи інвалідності у зв`язку із захворюванням по онкологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров`я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та членів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, 30.03.2025 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про складання та видачу медичних документів, що будуть підставою прийняття експертною командою рішення про визнання особою з інвалідністю із подальшим встановленням групи інвалідності, за наступних фактичних обставин.

Наказом від 3 грудня 2024 року № 122-од директора комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОПЦ» РОР) «Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи», (зі змінами які внесені наказом від 22.01.2025 №48-од «Про внесення змін до наказу №122-од від 03.12.2024) визначено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд та адміністратора для забезпечення роботи експертних команд.

Наказом від 27 лютого 2020 року №47-ос директора КП «РОПЦ» РОР «Про переведення працівників центру» ОСОБА_5 переведено на посаду завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення лікар-онколог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.

Відповідно до п. 4 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 (далі Положення), експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами. Також, згідно п. 40 Положення за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи не встановлення (або визначення) відповідно до законодавства інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.

Таким чином, відповідно до п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України члени (лікарі) експертної команди, які перебувають у складі експертних команд, визначених наказом директора КП «РОПЦ» РОР від 03 грудня 2024 року № 122-од (зі змінами які внесені наказом від 22.01.2025 №48-од «Про внесення змін до наказу №122-од від 03.12.2024) є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій КП «РОПЦ» РОР щодо визнання останньої особою з інвалідністю 2 групи.

Так, ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, 16.01.2026 в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останній про те, що вона має прибути 20.01.2026 в період між 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. до КП «РОПЦ» РОР де зустрітися із завідувачем планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 , який в свою чергу надасть їй подальші інструкції щодо безперешкодного проходження обстежень лікарями висновки за результатами яких в подальшому будуть необхідні для прийняття експертною командою рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому, 20.01.2026 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_8 в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 висловив пропозицію передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США.

В подальшому, 20.01.2026 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_9 перебуваючи у м. Рівне по вул. Фабрична, буд. 12 (поблизу Льонокомбінату) відповідно до попередньої домовленості зустрілася із ОСОБА_8 , в його особистому автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 пропозицію надати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 8 653 гривень), на що остання надала йому вищевказані обумовлені грошові кошти. При цьому, ОСОБА_8 додатково наголосив, що друга група інвалідності буде коштувати 2000 доларів США, які потрібно буде передати згодом.

Того ж дня, 20.01.2026 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_9 зустрілася із завідувачем планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 у його кабінеті №3, в ході чого ОСОБА_5 оглянувши документи ОСОБА_9 сказав, що для отримання другої групи інвалідності, вона має пройти обстеження у декількох лікарів, окремо наголосивши на тому, що сімейний лікар ОСОБА_9 обов?язково у своєму заключенні має написати про погіршення стану здоров?я ОСОБА_9 на що ОСОБА_5 , в разі потреби, зможе в подальшому вплинути.

У подальшому, 24.03.2026 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про готовність усіх достатніх медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_9 та дату призначення засідання експертної комісії, у ході телефонної розмови із останньою висловив пропозицію надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1800 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 78892 гривні), за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо встановлення останній другої групи інвалідності, які необхідно буде йому передати 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. на автопарковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, що за адресою: м. Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б.

В ході зустрічі, яка відбулась 30.03.2026, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у власному автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, за адресою: місто Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, одержав для себе та ОСОБА_5 від ОСОБА_9 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР, які уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.

В подальшому, 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті №3 завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 , передав, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 13 152 гривні) отриманої від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.

Таким чином, завідувач планово-консультативного поліклінічного (приймальне) відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду на загальну суму 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 13 152 гривні) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на адміністратора та лікарів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, які перебувають у складі Центру оцінювання функціонального стану та відповідно до п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо присвоєння ОСОБА_9 групи інвалідності.

31 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 24.11.2025, 26.01.2026 та 30.03.2026; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.01.2026 та протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2026; протоколом, складеним за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 20.01.2026 відносно ОСОБА_9 , з додатками; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 24.01.2026 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з додатками; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2026 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом, складеним за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 09.02.2026 відносно ОСОБА_9 , з додатками; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.03.2026, з додатками та протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.03.2026; протоколом, складеним за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 30.03.2026 відносно ОСОБА_9 , з додатками; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 30.03.2026 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2026 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 31.03.2026, 01.04.2026 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколом обшуку житлового будинку ОСОБА_8 від 30.03.2026, за результатами якого, вилучено мобільний телефон, що використовувався для вчинення злочину; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_8 від 30.03.2026, за результатами якого вилучено незаконно здобуті грошові кошти; протоколом обшуку приміщення КП «РОПЦ» РОР, зокрема службового кабінету ОСОБА_5 , в ході якого вилученого незаконно здобуті грошові кошти, мобільний телефон та документи; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.03.2026; протоколами допиту свідків членів експертної команди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 30.03.2026.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2026; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

01.04.2026 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків.

01.06.2026 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від ОСОБА_5 продовжено покладені обов`язки у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.06.2026 ОСОБА_5 продовжено покладені обов`язки у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покликаючись на наведене, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор доводить, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Прокурор доводить, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний момент ОСОБА_5 перебуває на посаді завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, відповідно має змогу і надалі використовувати свої зв`язки серед працівників закладів медицини, зокрема членів експертних команд, таким чином, може продовжувати свою протиправну діяльність, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

01.04.2026 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено на нього відповідні обов`язки.

01.06.2026 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено ОСОБА_5 покладені обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2026.

29.07.2026 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 31.08.2026.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_5 перебуває на посаді завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, відповідно має змогу і надалі використовувати свої зв`язки серед працівників закладів медицини, зокрема членів експертних команд, таким чином, може продовжувати свою протиправну діяльність.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_5 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги докази, які вказують на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у сукупності з існуючими вищевказаними ризиками, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, слід продовжити щодо підозрюваного строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, в межах строку досудового розслідування і ці обов`язки не є надмірними для підозрюваного, та забезпечать належну процесуальну його поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль. Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2026 року, а саме: 1) не спілкуватися та ніяким чином не впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 31.08.2026.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13