Ухвала суду № 138598726, 29.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/7219/26

Провадження№2-а/751/109/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

третя особа - поліцейський взводу №4 роти №1 управління поліції ГУНП в Чернігівській області Гуз Софія Сергіївна

представник позивача Петрушанко Володимир Павлович

представник відповідача Зеляк Андрій Вікторович

представник третьої особи Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: поліцейський взводу №4 роти №1 управління поліції ГУНП в Чернігівській області Гуз Софія Сергіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7437236 від 25.06.2026 та закриття провадження у справі.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.07.2026 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До розгляду справи по суті, 20.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, належним Департамент патрульної поліції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що її виносив інспектор роти № 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старший сержант Гуз С.С.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції, тому розгляд справи слід відкласти та встановити другому відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: поліцейський взводу №4 роти №1 управління поліції ГУНП в Чернігівській області Гуз Софія Сергіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ: 40108646).

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №4 роти №1 управління поліції ГУНП в Чернігівській області Гуз Софія Сергіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 04 вересня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Нагадати, що розгляд справи буде здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити другому відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученому другому відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк