Ухвала суду № 138598249, 24.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/40486/26-к

1-кс-40419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100060000745 від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2026 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060000745 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи на посаді голови правління - директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.08.2018, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, розробив план злочинних дій з залученням службових осіб Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814) (далі - ПАТ «КВБЗ», Товариство, Підприємство, Постачальник), який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними грошовими коштами, які належать АТ «Українська залізниця», шляхом участі та перемоги за допомогою пов`язаних компаній у публічних закупівлях, та подальшого постачання виробленої ПАТ «КВБЗ» продукції невідповідної якості.

Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для реалізації свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які можуть зорганізуватися за попередньою змовою, поділяють його незаконні інтереси, прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у діяльності групи осіб, метою якої є заволодіння бюджетними коштами АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

До готування до вчинення та безпосереднього вчинення запланованих злочинів ОСОБА_7 залучив інших осіб, які за попередньою змовою із ним зорганізувались, для вчинення запланованих ним кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом, відомого всім учасникам.

Так, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи на виконання розробленого злочинного плану за невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше 30.08.2018, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, здійснив залучення підлеглих осіб які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на виконання вказаного плану, відомого всім учасникам.

До виконання злочинного плану ОСОБА_7 починаючи з 10.08.2018 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, було залучено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який на той час перебував на посаді технічного директора ПАТ «КВБЗ» (код ЄДРПОУ 05763814) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на той час перебував на посаді начальника відділу технічного контролю та виконував обов`язки начальника управління з якості ПАТ «КВБЗ» (код ЄДРПОУ 05763814), яким було доведено деталі зазначеного злочинного плану. В свою чергу останні надали добровільну згоду на участь у його реалізації за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.04.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22872/26-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 22.06.2026 в межах строку досудового розслідування.

Водночас вказаною ухвалою покладено на підозрюваного

ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Кременчуцького відділу відділу УДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.06.2026 керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному № 12024100060000745 від 04.04.2024, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 - до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.07.2026 включно.

22.06.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33771/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2026.

21.07.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39557/26-к строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 24.09.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які в копіях долучені до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, прокурор вказує на необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, покликаючись на наявність заявлених ризиків.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України,? метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060000745 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яке йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходяться за місцем роботи останнього, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та співучасників, у змові з якими вчиняв кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, тому на даний час є необхідність у застосуванні найбільш м`якого виду запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор під час його розгляду довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такого виду запобіжний захід.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 379, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 24.09.2026, включно, поклавши на нього, відповідно до ч.4 ст.195 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Кременчуцького відділу УДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених обов`язків до 24.09.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1