Ухвала суду № 138597999, 28.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15909/26

провадження № 2-з/753/156/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду м. Києва від адвоката Лебединської Інеси Сергіївни, яка діє в в інтересах ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеною позовною заявою представником позивача, адвокатом Лебединською Інесою Сергіївною подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 2775 від 20.08.2019, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості в розмірі 66 662,53 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на час розгляду цивільної справи.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи можливе стягнення заборгованості у повному обсязі, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, адже 24 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана для подальшого розгляду головуючій судді Котенко Р. В.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за реєстровим № 2775. Цим виконавчим написом передбачено стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 0400\023699-ZP від 25.04.2013, укладеним з Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК».

Правонаступником усіх прав та обов`язків за зазначеним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 2019-ГУСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА». Далі, правонаступником усіх прав та обов`язків цього Товариства на підставі Договору відступлення прав вимоги № 29-01\19\2 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Виконавчим написом передбачено стягнення з боржника - ОСОБА_1 - на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 29 січня 2019 року по 13 серпня 2019 року на загальну суму 66 662,53 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі № 752/226/24 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за реєстровим № 2775.

Підставою позову представник позивача зазначає - незаконність вчинення вищевказаного виконавчого напису.

18 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису.

24 червня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що у цьому випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

Окрім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за реєстровим № 2775 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості у розмірі 66 662,53 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого 18 вересня 2019 року та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення для виконання ухвали - три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1.

Суддя Р. В. Котенко