Ухвала суду № 138597995, 29.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8932/22

Провадження № 2/752/214/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14 грудня 2023 року № 1219 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21 листопада 2023 року суддю Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Ольшевської І. О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевською І.О. від 14 грудня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевською І.О. від 31 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/8932/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Кордюкової Ж.І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від 06 листопада 2024 року цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року клопотання позивача про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, як співвідповідачів Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 06 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. залишено без задоволення. Головуючим у справі заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Кирильчук І.А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. від 08 грудня 2025 року цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирильчук Інни Альвіанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди - визнано необґрунтованою та вирішено передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. від 03 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирильчук Інни Альвіанівни у справі 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. від 16 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 23 лютого 2026 року прийнято до розгляду дану цивільну справу, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 липня 2026 рокувід позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Слободянюк А.В.

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що після участі в судовому засіданні 21 липня 2026 року він прийшов до переконання, що головуючому судді у справі потрібно заявити відвід. Повідомляє, що переконання позивача ґрунтується на тому, що у зв`язку зі смертельною хворобою, якою позивач хворіє з 2021 року, йому важко ходити без сторонньої допомоги. У зв`язку з лікуванням у 2023 і 2024 роках, позивач не мав змоги відвідувати судові засідання, а тому просив суд проводити розгляд без його участі.

Протягом 2023-2025 років позивачем були вжиті спроби отримати документи по справі: позивач звертався з клопотаннями у цій справі, зі скаргами до керівництва Голосіївського районного суду м. Києва та до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, з заявою до Північного міжрегіонального центру за надання безоплатної правничої допомоги про призначення позивачу адвоката. Також намагався у справі призначити судову експертизу, проте клопотання позивача судом було відхилено. Розгляд справи відбувається надзвичайно повільно через численні клопотання адвокатів відповідачів про перенесення. Судові засідання, призначені на 21 червня 2026 року та 21 липня 2026 року, також були перенесені суддею Слободянюк А.В. за черговими клопотаннями представників відповідачів.

Вважає, що головуюча у справі суддя продовжує стратегію сприяння відповідачам, задовольняючи їх клопотання про ознайомлення та відкладення засідань, натомість ігноруючи клопотання позивача, зокрема: не припиняє процесуальні зловживання з боку адвокатів відповідачів; не проводить судові засідання; не забезпечує рівність учасників процесу; не приєднує до матеріалів справи відповідь позивача на відзив відповідача Шиковця; не надає позивачу необхідні документи для дистанційного ознайомлення, щоб позивач зміг сформувати правову позицію; відключає відеозв`язок зі позивачем ще до оголошення про закриття судового засідання.

Отже, подальший розгляд справи даним складом суду не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, а призведе лише до ще більшого порушення прав позивача і подальшої дискримінації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Як вбачається із змісту поданої заяви про відвід, позивач повідомляє про тривалий судовий розгляд справи, відмови інших головуючих у справі суддів у задоволенні клопотань позивача та сприяння стороні відповідачів у затягуванні розгляду справи. Крім того, як стверджує позивач, суддя Слободянюк А.В. також продовжує сприяти стороні відповідача у зловживанні своїми процесуальними правами шляхом задоволення необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, допускає відключення відеозв`язку з позивачем до завершення судового засідання.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її спору в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття чи неприйняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді (у даному випадку прийняття до розгляду від відповідача відзиву на позов), вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободянюк А.В. у вирішенні спору в даній справі позивачем не надано.

Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається позивач, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Вказані позивачем обставини стосуються ведення судового процесу у цій справі іншими складами суду. Після прийняття цивільної справи до провадження головуючого судді Слободянюк А.В. відбулось два підготовчі судові засідання: судове засідання, призначене на 13 травня 2026 року, було відкладено у зв`язку з першою неявкою представника відповідача; судове засідання, призначене на 21 липня 2026 року, - за клопотанням представника відповідача про відкладення. При тому, як вбачається із відеодіозапису судового засідання, після оголошення головуючим суддею про завершення судового засідання, відбулось відключення відеоконференцзв`язку.

Отже, перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов до висновку, що наведені доводи ОСОБА_1 не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Слободянюк А.В.

Інших доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободянюк А.В. у вирішенні спору в даній справі позивачем не надано.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 261, 268, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, необґрунтованою.

Передати заяви про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк