Ухвала суду № 138597129, 16.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1728/24

Провадження № 2/450/1020/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

представника відповідача за

первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника третьої особи Андрес Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення графіку побачень та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення батьку перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення графіку побачень та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення батьку перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 17.04.2024 року провадження у справі відкрито.

27.11.2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення батьку перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якому просить суд зобов?язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою наступним чином: необмежене спілкування батька з дитиною засобами зв?язку, телефоном та в режимі "он-лайн" з використанням програмного забезпечення Viber або іншого месенджера з урахуванням режиму дня дитини; шляхом побачень і спілкування ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 : щосереди з 18:00 год. до 20:00 год. без присутності матері; перша та третя субота місяця з 11:00 год. до 18:00 год., друга та четверта неділя місяця з 11:00 год. до 18:00 год., ночівля за бажанням дитини, із можливістю перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_4 , без присутності матері, та з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних та розважальних заходів, а також з можливістю залишення дитини на ніч із суботи на неділю за бажанням дитини; спільний відпочинок ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період святкування Днів народжень ОСОБА_4 - у робочі дні після закінчення шкільних занять та інших додаткових гуртків, які відвідує дитина, та до 20 год. 00 хв., у вихідні дні із 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері; спільний відпочинок з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її День народження та на Новий рік: парні роки дитина святкує разом з батьком ОСОБА_4 , непарні - разом з матір?ю, при цьому сторони обговорюють завчасно години святкувань, а також з можливістю залишення дитини на ніч за бажанням дитини; протягом року, в період шкільних канікул дитина 3 дні (2 ночі) перебуває та проживає разом з батьком за місцем його проживання, ночівля за згодою дитини. В період літніх канікул дитина 14 днів перебуває з батьком без присутності матері з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних та розважальних заходів, а також виїзду за межі Львівської області та межі України на відпочинок; тимчасовий виїзд дитини за межі України з батьком з метою її оздоровлення та відпочинку повинен здійснюватися за попередньою домовленістю з матір?ю дитини, з врахуванням бажання дитини, в разі заперечення матері - за рішенням суду про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків; у разі хвороби дитини (підтвердженої згідно запису педіатра), якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу, погоджену між батьками дату, враховуючи інтереси дитини, стан її здоров?я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2024 року постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвокатки Левицької О. І. про витребування доказів, задоволити; витребувати від Державної Прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про перетин державного кордону України та через які пункти пропуску (контролю) такий здійснювався ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) у період із 10.04.2024 року по 17.09.2024 рік.

Протокольною ухвалою від 07.04.2025 року справу призначено до судового розгляду.

16.03.2026 року судом було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Магировського Т. А. про з`ясування думки дитини, вирішено зобов`язати сторону позивача за первісним позовом забезпечити явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення її опитування під час розгляду справи - 27.04.2026 року о 13:00 год. про що було повідомлено представника позивача ОСОБА_3 шляхом направлення листа за вих. № 450/1728/24/3226/2026 від 17.03.2026 року на електронну адресу, вказану адвокатом.

27.04.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом було направлено заяву про залишення позову без розгляду, в якій також остання просила слухати справу без їх участі.

В судове засідання 27.04.2026 року ні позивач за первісним позовом, ні її представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач за первісним позовом не забезпечила, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, Лях І. В. шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R 068085301717, яке повернулось на адресу суду 22.04.2026 року, із відміткою про вручення такого особисто 20.04.2026 року, що засвідчено підписом працівника об`єкта поштового зв`язку та одержувача.

В судове засідання 16.07.2026 року ні позивач, ні її представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R 068092496809, яке повернулось на адресу суду 21.05.2026 року без вручення такого ОСОБА_2 та листом за вих. № 450/1728/24/5085/2026 від 30.04.2026 року, в якому суд повторно зобов`язав сторону позивача за первісним позовом забезпечити явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки судом під час розгляду справи - 16.07.2026 року о 11:00 год. про що було повідомлено представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 шляхом направлення листа 01.05.2026 року на електронну адресу, вказану самим адвокатом.

В процесі розгляду справи суд встановив, що повноваження адвоката Левицької О. І. на представництво інтересів ОСОБА_2 припинені 31.12.2025 року

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Магировський Т. А. просив суд первісний позов залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від імені позивача за первісним позовом ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 подано заяву про залишення первісного позову без розгляду, до якої також долучено заяву однакову за змістом, проте від імені і за підписом самої Лях. І. В.

Разом з тим, під час розгляду справи у судовому засіданні 16.07.2026 року встановлено, що повноваження адвоката Левицької О. І. на представництво інтересів ОСОБА_2 припинені 31.12.2025 року. Будь-яких доказів продовження таких повноважень, видачі нового ордера, довіреності чи укладення нового договору про надання правничої допомоги матеріали справи не містять. Відомостей про вступ у справу іншого представника позивача або підтвердження наявності у Левицької О. І. повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача після 31.12.2025 року суду також не надано.

Відтак суд приходить до висновку, що заява про залишення первісного позову без розгляду подана особою, яка на момент її подання не була належним чином уповноважена представляти інтереси позивача, а тому не може бути прийнята судом як належне волевиявлення позивача.

Крім того, суд враховує, що протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.04.2025 року, за участю представників сторін, справу призначено до судового розгляду, тобто на момент подання зазначеної заяви судовий розгляд справи по суті вже було розпочато.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, реалізація позивачем такого процесуального права можлива виключно до початку судового розгляду справи по суті, тобто на стадії підготовчого провадження. Після відкриття стадії судового розгляду наведена процесуальна підстава для залишення позову без розгляду застосуванню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що заява про залишення первісного позову без розгляду подана особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача припинилися, а також те, що така заява подана після початку судового розгляду справи по суті, суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, підстав поважності їх відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, явку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу суду, не забезпечено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що зумовлює порушення прав відповідача за первісним позовом, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення стороною позивача, провадженням у її справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення графіку побачень, слід залишити без розгляду.

При цьому залишення первісного позову без розгляду не є перешкодою для подальшого розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення батькові перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення порядку і способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, який підлягає подальшому розгляду по суті в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

первісну позовну заву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення графіку побачень, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук