Ухвала суду № 138597016, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13443/23

1-кп/308/39/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_15 заявлено відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви зазначила, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі № 303/3224/20 обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42020070000000128 від 18.03.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 у справі № 303/3224/20 апеляційні скарги, зокрема, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, у задоволенні усного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відмовлено. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2026, роз`яснено, що формулювання в резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року: «Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили» означає, що судом залишено без змін та продовженого строк дії до вступу вказаного вироку в закону силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було обрано ухвалою суду від 01.07.2020 року та строк дії якого було продовжено ухвалою суду від 14.08.2020 року. .В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт, що із 12.10.2020 припинено дію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; припинено дію продовженого 14.08.2020 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою; припинено дію залишеного без змін вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі № 303/3224/20 апеляційні скарги, зокрема, ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 р. будинку по АДРЕСА_2 та неналежності доказу протоколу слідчого експерименту від 20.03.2020 р. проведеного з участю потерпілого, в решті вирок залишено без змін

В подальшому, постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.10.2022 у справі № 303/3224/20 касаційні скарги, зокрема, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 18.05.2021, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В подальшому, за результатами нового розгляду справи № 303/3224/20, ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.03.2023 у справі № 303/3224/20 вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 залишено без змін, апеляційні скарги, зокрема, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В подальшому, постановою ККС ВС від 18.10.2023 у справі № 303/3224/20 касаційні скарги, зокрема, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 залишено без змін.

В контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт: запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений, не обраний вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 у справі № 303/3224/20 набрання цим вироком законної сили, із 12.10.2020 є незаконним; до законність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою перестала існувати із 12.10.2020 (включно). Подальше продовження тримання ОСОБА_6 під вартою до набрання 18.10.2023 вироком законної сили незаконне; із 12.10.2020 (включно) і до 18.10.2023 (включно) обвинувачений у кримінальному провадженні № 42020070000000128 від 18.03.2020 ОСОБА_6 незаконно тримався під ватрою більш ніж три роки.

В подальшому ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_2 , суддя учасник колегії: ОСОБА_3 від 04.03.2024 у справі № 308/13443/23, інше кримінальне провадження №12022070000000140 від 03.06.2022, громадянину України ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 2 травня 2024 року включно без визначення розміру застави. При цьому згідно ухвали колегії суддів від 04.03.2024, зазначено, що прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 по справі № 303/3224/20 обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, який постановою Верховного суду від 18.10.2023 залишено без змін, відтак термін відбування покарання спливає 19.03.2024, у зв`язку із чим запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки останній утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 , здійснюючи повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №42020070000000128, розглядала клопотання ОСОБА_6 , подане в порядку статті 206 КПК України, предметом якого була перевірка законності його подальшого тримання під вартою після скасування Львівським апеляційним судом ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2020 про продовження строку тримання під вартою. Разом із тим Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 було скасовано ухвалу про продовження запобіжного заходу та відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про його продовження. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2026 за заявою адвоката ОСОБА_15 , якою суд задовольнив заяву про роз`яснення вироку в частині його резолютивної частини в контексті строку дії санкції під варту.

Таким чином, після скасування Львівським апеляційним судом ухвали від 14.08.2020 відсутні були правові підстави для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, які вимагали повної та незалежної перевірки в порядку статті 206 КПК України. Однак суддя ОСОБА_3 , незважаючи на наявність таких обставин: не забезпечила ефективного судового контролю, не усунула сумніви подальшого незаконного позбавлення свободи та щодо законності - незаконно відмовила у задоволенні вимог про звільнення особи з-під варти.

Незаконні дії судді ОСОБА_3 - призвели до подальшого незаконного і тривалого позбавлення свободи без належної перевірки вимог статті 5 Конвенції та статті 206 КПК України, чим істотно порушила закон і не виконала прямий обов`язок судового контролю, чим вчинила дії з ознаками кримінального злочину, наслідком якого незаконно ОСОБА_6 утримувався під вартою без рішення суду .

Після цього суддя ОСОБА_3 , уже здійснивши неналежний судовий контроль у порядку статті 206 КПК України та фактично висловивши свою правову позицію щодо законності тримання ОСОБА_6 під вартою у кримінальному провадженні №303/3224/20, увійшла до складу колегії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №308/13443/23. При цьому колегія суддів, в тому числі суддя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 безпосередньо використали як підставу для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2020 та обставини кримінального провадження №303/3224/20, законність яких суддя ОСОБА_3 і суддя ОСОБА_2 раніше вже оцінювали як слідчі судді і де дії слідчої судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 призвели до незаконного тримання під вартою близько 3-ох років ОСОБА_6 , відтак, суддя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 намагаються приховати свій кримінальний службовий злочин згідно якого вони як слідчі судді в порядку ст.206 КПК не перевірили незаконність тримання під вартою, не здійснили належний судовий контроль і незаконно продовжили ОСОБА_6 незаконне утримання без ухвали суду. За таких обставин судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 опинилися у ситуації, коли під час розгляду нового кримінального провадження фактично були змушені оцінювати правові наслідки власних попередніх незаконних процесуальних рішень та законність здійсненого нею судового контролю. Такі дії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 створили очевидний процесуальний конфлікт та об`єктивно викликало сумніви у їх безсторонності, оскільки встановлення незаконності подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою після скасування Львівським апеляційним судом ухвали від 14.08.2020 означало необхідність визнання того, що судовий контроль ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , який вони були зобов`язані здійснити відповідно до статті 206 КПК України, не забезпечив ефективного захисту права на свободу, гарантованого статтею 5 Конвенції.

Суддя ОСОБА_1 , будучи головуючою у справі та відповідальною за законність судового розгляду, фактично проігнорувала процесуальні порушення, допущені іншими членами колегії суддів, не забезпечила дотримання вимог статей 75 та 206 КПК України, не вжила жодних заходів для усунення порушень та допустила подальший розгляд справи колегією, щодо окремих членів якої існували обґрунтовані підстави для сумнівів у їх безсторонності. Такі дії (бездіяльність), на думку заявника, свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та принципу верховенства права, що потребує належної правової оцінки компетентними органами.

Крім того, підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 є офіційні відомості, отримані від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Так, на запит адвоката ОСОБА_15 суд листом від 08.06.2026 повідомив, що 25.08.2023 суддя ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у зв`язку з використанням «іншого дня відпочинку». Водночас у матеріалах справи № 308/13443/23 міститься ухвала, датована 25.08.2023, про участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судових засіданнях у режимі відео конференції. Таким чином, офіційні відомості суду про відсутність судді на робочому місці та дата процесуального документа, постановленого від імені цієї судді, формально припадають на один і той самий день. Ця суперечність потребує не припущень, а належної об`єктивної перевірки, оскільки із самого тексту ухвали неможливо встановити: коли фактично було створено її проєкт; коли документ було внесено до автоматизованої системи документообігу суду; ким саме створено та зареєстровано документ; коли на документ було накладено кваліфікований електронний підпис; чи відповідає дата, зазначена в тексті ухвали, фактичній даті її створення та підписання; чи вносилися до документа зміни після його створення або підписання; коли документ було передано до центральної бази даних ЄСІТС та Єдиного державного реєстру судових рішень; чи здійснювався вхід до автоматизованої системи від імені судді ОСОБА_1 саме 25.08.2023; чи формувалася ухвала безпосередньо суддею або іншими працівниками суду; чи не було документ створено або зареєстровано іншою датою із зазначенням у його тексті дати 25.08.2023. Сторона захисту на цій стадії стверджує як установлений факт, що ухвала була сформована заднім числом або підписана іншою особою. Водночас наявна документальна суперечність створює достатні підстави для перевірки можливого несанкціонованого створення, зміни, реєстрації або датування процесуального документа, що є кримінальним злочином .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості складу колегії при розгляді даної справи, оскільки наведені захисником обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

Так само не є підставою для відводу суддів, які брали участь як слідчі судді в іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , а також наявності описки в ухвалі суду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

На підставі наведеного оскільки судом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27 липня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3