Ухвала суду № 138596832, 28.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3479/19

Провадження № 6/712/513/26

28 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №712/3479/19, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 712/3479/19 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 712/3479/19 від 30.01.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61255970 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

05.11.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 712/3479/19 від 30.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 712/3479/19 від 30.01.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

24 липня 2026 року боржник ОСОБА_1 скерував до суду заперечення на заяву про заміну сторони ВП та видачу дублікату ВЛ. Мотивує тим, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від 15.07.2026 є повторною за раніше вирішеним питанням, не містить жодної нової обставини, поданою в обхід апеляційного оскарження чинної ухвали від 15.06.2026, із замовчуванням факту попередньої відмови. По суті заява не підлягає задоволенню, оскільки: заявник просить заміну стягувача та дублікат на повну суму 62 982,05 грн., тоді як набув право вимоги лише на 39 179,65 грн. (самостійна підстава, не пов`язана зі строком); факт втрати оригіналу виконавчого листа належними доказами не підтверджений і спростовується суперечностями у власних доказах Заявника; на сьогодні жодна особа не має чинного виконавчого документа та повноважного права на його пред`явлення.

Просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у задоволенні заяви від 15.07.2026 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа № 712/3479/19 від 30.01.2020 повністю.

24 липня 2026 року представник заявника скерував до суду відзив на заперечення боржника. Представник заявника вважає наведені доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням процесуального законодавства і правовим висновкам Верховного Суду.

Доводи боржника фактично зводяться виключно до цитування мотивувальної частини попередньої ухвали суду без наведення будь-яких самостійних правових аргументів щодо відсутності матеріального правонаступництва або недійсності договору відступлення права вимоги.

Щодо посилання боржника на розбіжність між сумою, визначеною рішенням суду, та сумою, зазначеною у договорі відступлення права вимоги, заявник зазначає, що сама по собі така обставина не свідчить про відсутність переходу права вимоги та не є безумовною підставою для відмови у заміні стягувача. Під час розгляду попередньої заяви суд не витребував від заявника пояснень щодо причин такої розбіжності, не запропонував надати додаткові докази та не з`ясував усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про процесуальне правонаступництво, чим фактично обмежився формальною оцінкою співвідношення сум без дослідження обсягу переданого права вимоги.

Окрім того, боржник повністю залишає поза увагою, що попередня ухвала суду була мотивована також висновком про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме з цього приводу заявником як у попередній, так і у повторній заяві наведено правове обґрунтування щодо застосування спеціальних норм законодавства, прийнятих у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану. Таким чином, повторне звернення було обумовлено необхідністю надання судом належної правової оцінки всім наведеним заявником доводам, а не виключно питанню співвідношення сум.

Щодо різниці між сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому листі, постанові про повернення виконавчого документа та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., повідомляє наступне: у виконавчому листі зазначена сума заборгованості відповідно до рішення суду, яка підлягала примусовому виконанню. У постанові про повернення виконавчого документа зазначається фактичний залишок заборгованості за рішенням суду на момент завершення виконавчого провадження, з урахуванням сум, які могли бути частково стягнуті в процесі примусового виконання. У витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. зазначена сума заборгованості, право вимоги за якою було відступлено новому кредитору. При цьому така сума могла визначатися без урахування штрафних санкцій (пені, штрафів), а також, у окремих випадках, без урахування нарахованих відсотків, станом на дату укладення договору факторингу. Таким чином, різниця у зазначених сумах обумовлена різною правовою природою відповідних документів та різними підходами до визначення розміру заборгованості на різні дати.

Щодо доводів боржника про недоведеність факту втрати виконавчого листа заявник зазначає наступне: Боржник у відзиві фактично ігнорує ті докази, які вже були надані заявником до суду та безпосередньо підтверджують відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» оригінала виконавчого листа. Так, до матеріалів справи заявником долучено: запит щодо наявності оригіналу виконавчого документа; відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року; документи щодо знищення архівного приміщення внаслідок ракетного обстрілу РФ; акт про пожежу. У відповіді АТ КБ «ПриватБанк» прямо зазначено, що оригінали документів, які знаходились на зберіганні у відповідному архівному приміщенні, були знищені 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу та пожежі. Таким чином, твердження боржника про те, що «жодних доказів втрати виконавчого листа не надано», не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами, вже поданими до суду. При цьому боржник фактично вимагає від заявника доведення абсолютної достовірності фізичного місцезнаходження конкретного виконавчого листа на момент знищення архіву, що виходить за межі стандарту доказування у цивільному процесі.

Просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без участі, просить її задовольнити.

В судові засідання боржник не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд». У запереченні просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч.103 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, серед іншого, відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Матеріали заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №712/3479/19 не містять детальної інформації щодо складових частин заборгованості у розмірі 39 179,65 грн., вказаної у реєстру боржників до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., у співставленні з умовами кредитного договору та договору факторингу. Доводи заявника щодо імовірності визначення вказаної суми певним чином не можуть носити характер припущення.

Відомості щодо співвідношення між сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому листі у справі № 712/3479/19 та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., підлягають витребуванню у заявника для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Також з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34998129) копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 61255970 для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 43, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» інформацію щодо співвідношення між сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому листі у справі № 712/3479/19 та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р.

Витребувати у Першому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34998129) копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 61255970 на підставі виконавчого листа у справі № 712/3479/19 для дослідження в судовому засіданні.

Строк виконання ухвали визначити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу..

ГОЛОВУЮЧИЙ