Ухвала суду № 138596761, 29.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1692/26

Номер провадження 2/711/1556/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Альховська Ірина Богданівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами сукупно в розмірі 86009,26 грн та судові витрати (вхідний №7833, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 27 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.119-120).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2026 року розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 30 квітня 2026 року у зв`язку з визнанням обов`язкової явки представника позивача (а.с.133).

Розгляд справи, що був призначений о 14 год 10 хв 30 квітня 2026 року, відкладений у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, а також у зв`язку з надходження заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.144,149). Розгляд справи відкладений до 12 год 10 хв 28 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2026 року розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 29 липня 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.160).

Представник позивача за довіреністю Альховська І.Б. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Альховської І.Б., що були отримані цими учасниками справи 13.06.2026 (а.с.176 зворот, 177 зворот ). Водночас представник позивача Альховська І.Б., 19.03.2026 через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій зазначила про те, що заперечує як проти розгляду справи за відсутності представника позивача, так і проти ухвалення заочного рішення (а.с.126-127).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 29 липня 2026 року о 14 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому суд здійснив направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету відповідача.

Згідно довідки про доставку електронного документа, судова повістка про виклик до суду від 30.04.2026 по справі №711/1692/26 була доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 05 год 07 хв 02 сек (а.с.150 зворот).

Водночас згідно довідки про доставку електронного документа, судова повістка про виклик до суду від 12.06.2026 по справі №711/1692/26 була доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 13 червня 2026 року о 04 год 10 хв 19 сек (а.с.175 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 04 травня та 13 червня 2026 року судом отримано повідомлення про доставлення судових повісток до електронного кабінету відповідача, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (28 травня та 29 липня 2026 року), час (відповідно 12 год 10 хв та 14 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.128, ч.4 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко