Рішення № 138596462, 29.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11592/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області через систему "Електронний суд" за вх. № 33379/26-вх з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії ЕНА № 7126679 від 02 травня 2026 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 травня 2026 року поліцейським мотовзводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП НП сержантом Левчуком Дмитром Олександровичем винесено щодо нього постанову серії ЕНА № 7126679 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою його визнано винним у нібито керуванні транспортним засобом без відповідної категорії. Вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема технічні засоби відеофіксації, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Сама по собі постанова не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці судом. Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що припущення не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а факт керування транспортним засобом має бути доведений належними доказами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, які у встановлений термін згідно заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків від 18.05.2026 виконані. (а.с. 8-9)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з повідомлення сторін. (а.с. 18-19)

У відзиві на позовну заяву від 27.05.2026 представник відповідача Івашинюта І.О. вказує на те, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження закінчення навчання та складання у територіальному сервісному центрі МВС теоретичних і практичних іспитів, а також отримання ним посвідчення водія відповідної категорії А на момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. До матеріалів відзиву долучаються відеоматеріали із портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських та відеоматеріал з відеореєстратора. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. (а.с. 34-38)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2026 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із ОСОБА_1 3400 грн. штрафу, згідно постанови серії ЕНА № 7126679 від 02 травня 2026 року до набранням законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі № 569/11592/26. (а.с. 26-27)

У відповіді на відзив від 08.06.2026 позивач зазначає, що надані відповідачем матеріали не підтверджують факту керування ним транспортним засобом, не містять належної ідентифікації особи водія та не усувають наявних сумнівів щодо доведеності обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови. Просить надати оцінку наданим відповідачем відеозаписам з урахуванням відсутності безперервної фіксації події та неможливості ідентифікації особи водія транспортного засобу. (а.с. 68-69)

У додаткових поясненнях від 12.06.2026 позивач зазначає, що відповідачем не наведено належного та достатнього комплексу доказів, який би у своїй сукупності підтверджував усі юридично значимі обставини справи, а саме: первинну підставу для реагування працівників поліції; наявність повідомлення, орієнтування або іншої оперативної інформації до моменту встановлення контакту; підстави ідентифікації конкретного транспортного засобу; конкретні дії, які кваліфіковано як порушення Правил дорожнього руху; належний зв`язок між технічним записом, подією та особою, яка притягається до відповідальності. (а.с. 75-76)

Судові засідання у справі були призначені на 29.05.2026, 05.06.2026, 12.06.2026, 29.06.2026, 09.07.2026, 17.07.2026 та 28.07.2026.

28.05.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить надати йому достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки захисту.

02.06.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, з огляду на стислий строк до дати судового засідання та необхідність участі в двох інших судових процесах.

05.06.2026 від представника відповідача Івашинюти І.О. надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 05.06.2026 о 14:30 год.

12.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у призначений час на 14 год. 00 хв., тому розгляд справи було відкладено.

29.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю особистої участі в судовому засіданні. Його неявка зумовлена виключно об`єктивними обставинами та не спрямована на затягування розгляду справи. Вказав, що напередодні, в ніч на 29.06.2026, він лише повернувся з робочого рейсу, який тривав із п`ятниці протягом усіх вихідних днів. У зв`язку з тривалим перебуванням за кермом і відсутністю належного відпочинку, він не має об`єктивної можливості належним чином обґрунтувати свою правову позицію та ефективно захистити свої права й інтереси у судовому засіданні. Він працює самостійно та не перебуває у трудових відносинах із роботодавцем, тому у зв`язку з цим надати документи, які зазвичай видаються роботодавцем (наказ про відрядження, довідка з місця роботи і т.п.) об`єктивно не має можливості.

09.07.2026 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно довідки про доставку електронного документа судова повістка для ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 09 липня 2026 року 09:30 год. була доставлена йому в його електронний кабінет 30.06.2026 о 8:44:40 год.

17.07.2026 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судове засідання було відкладено, у зв`язку з перебування судді Кучиної Н.Г. у відпустці.

28.07.2026 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив позовну заяву задоволити. Вказує, що мотоциклом не керував, а сидів на мотоциклі та фотографувався. Доказів того, що транспортний засіб рухався немає, а його не зупиняли у встановленому законом порядку. До нього під`їхали працівники поліції, коли він стояв, а транспортний засіб був нерухомий. Просить постанову скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача Івашинюта І.О. просив у позові відмовити. Вказує, що доказів того, що у ОСОБА_1 є право на керування мотоциклом позивач не надав, у тому числі в судовому засіданні. Вважає, що згідно відеозапису з камери відеоспостереження "Безпечне місто" та відеозапису зі службового відеореєстратора патрульного поліцейського можна встановити, що ОСОБА_1 у даний час у даному місці керував даним транспортним засобом.

Суд, заслухавши сторін, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7126679 від 02.05.2026, що складена поліцейським мотовзводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левчуком Дмитром Олександровичем, 02.05.2026 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Пересопницька, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI GSF 1200S з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Вказано, що відеофіксація порушення велась на відеореєстратор 470039. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.

До матеріалів відзиву долучаються відеоматеріали із портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських: фрагменти clip_0mp4, clip_1.mp4, clip_2.mp4, clip_3.mp4, та відео з службового відеореєстратора патрульного поліцейського під час руху за ОСОБА_1 до моменту його зупинки.

З оглянутих відеозаписів clip_0mp4, clip_1.mp4, clip_2.mp4, clip_3.mp4, згідно яких проводилась відеофіксація порушення на відеореєстратор 470039, судом встановлено таке.

З оглянутого відеозапису clip_0mp4 слідує, що проводився огляд ОСОБА_1 та відбувається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Між сторонами наявний спір щодо способу зупинки працівниками поліції водія. Позивач вказує, що зупинки не було. На 11 хв. 00 с. даного відеозапису працівник поліції Левчук Д.О. дзвонить до чергового для отримання відеозапису з камери "Безпечне місто", де зафіксовано рух ОСОБА_1 на даному мотоциклі.

З оглянутого відеозапису clip_1mp4 слідує, що встановлюються дані особи, яку зупинили працівники поліції та його пасажирки. На 04 хв. 20 с. даного відеозапису ОСОБА_1 продемонстовано відеозапис з камери "Безпечне місто", де зафіксовано рух ОСОБА_1 на даному мотоциклі. З даним відео ОСОБА_1 погодився, але вказав, що його не зупиняли, а під`їхали до нього, коли він стояв. Патрульний поліцейський зазначив, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була проведена зрозумілим сигналом для водія, що не заборонено ПДР України.

З оглянутого відеозапису clip_2mp4 слідує, що працівник поліції Левчук Д.О. склав стосовно ОСОБА_1 оскаржувану постанову, роз`яснив суть правопорушення, роз`яснив права, якими наділений ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

З оглянутого відеозапису clip_3mp4 слідує, що позивач отримав другий примірник постанови, поставив підписи у вказаній постанові, та ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відсторонено від права керування даним транспортним засобом на 24 год. з моменту його зупинки.

З відеозапису зі службового відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається рух двох працівників мотопатруля поліції до моменту під`їзду до мотоцикла ОСОБА_1 та його пасажирки. На даному відеозаписі видно, що водій та його пасажирка злазять з мотоцикла, задня фара (стоп) для мотоцикла не вимкнена, а вимкнулась вже опісля.

Потім патрульний поліцейський пояснює ОСОБА_1 причину зупинки, а саме перетин подвійної суцільної лінії перед переїздом по вулиці Пересопницька у місті Рівне.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи відеозаписи з камери відеонагляду Безпечне місто, що знаходиться у м. Рівне по вул. Пересопницька у період часу з 18 год 39 хв по 18 год 40 хв, з якого вбачається рух водія мотоцикла та його пасажирки та двох працівників мотопатруля поліції, які їдуть за ними. (дане відео, як судом зазначалось вище, було пред`явлено ОСОБА_1 на момент з`ясування обставин справи поліцейським та винесення постанови, clip_1mp4).

Таким чином, дані відеозаписи в сукупності є взаємоузгодженими та підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом SUZUKI GSF 1200S з номерним знаком НОМЕР_1 в зазначену дату - 02 травня 2026 року о 18 год. 40 хв. в місті Рівне на вулиці Пересопницька.

Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7126679 від 02 травня 2026 року, винесеної щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис - 470039.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" (далі - ЗУ "Про дорожній рух") зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ Про Національну поліцію) визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - ЗУ "Про Національну поліцію") (в редакції на момент виникнення спірних відносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Згідно з даним Положенням, відсутність відмітки у посвідченні водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії забороняє водієві керувати транспортним засобом даної категорії, тому за таке порушення передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом без посвідчення водія (ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), незалежно від його навичок водіння. Особи, відповідальні за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, не повинні допускати до керування цими транспортними засобами осіб, що не мають при собі водійського посвідчення, яке дає право на керування цим видом транспортних засобів (виключенням є тільки керування транспортним засобом особою, яка навчається водінню). Згідно з терміном «Водій» інструктор з водіння незважаючи на те, що він сидить на пасажирському сидінні, є водієм. Він під час навчання водінню зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а особа, яка навчається водінню, повинна мати при собі документ, що посвідчує її вік, знати та виконувати вимоги ПДР (розділ 24 ПДР), а також не повинна мати медичних протипоказань щодо керування транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною першою ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортних засобом, тимчасовий талон на право керування транспортних засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №340 від 08 травня 1993 року (далі - Положення), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

На території України діють національні і міжнародні посвідчення на право керування транспортними засобами, що відповідають Конвенції про дорожній рух.

Порядок видачі цих посвідчень встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що п. 3 Положення визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії.

Відповідно до п. 18 Положення, посвідчення водія на право керування транспортними засобами, видаються особам, які склали в територіальному сервісному центрі МВС теоретичний і практичний іспити.

Позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження закінчення навчання та складання у територіальному сервісному центрі МВС теоретичних і практичних іспитів, а також отримання ним посвідчення водія відповідної категорії А на момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Відповідачем долучено до відзиву Витяги з ІПНП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має українське посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії: з 04.05.2018 по 04.05.2048, та володіє категоріями В з 06.08.1999, С1 з 06.08.1999, В1 з 06.08.1999, С з 06.08.1999. Згідно Витягу з ІПНП слідує, що для керування транспортним засобом мотоцикл SUZUKI GSF 1200S з номерним знаком НОМЕР_1 необхідно володіти категорією водія А.

З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи досліджені відеозаписи окремо та в їх сукупності, відсутність заперечень позивача щодо відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії, розгляд справи був проведений належним чином, постанова була вручена позивачу, про що він зробив відмітки в отриманій постанові, суд вважає, що зазначені у постанові серії ЕНА № 7126679 від 02 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження, тому вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб. Відомості про технічний засіб містяться у постанові ЕНА № 7126679 від 02 травня 2026 року.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI GSF 1200S з номерним знаком НОМЕР_1 , 02.05.2026 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Пересопницька, 140, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушення, суду не надано, а надані відеозаписи підтверджують обставини, які узгоджуються з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поліцейський мотовзводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП НП сержант Левчук Дмитро Олександрович в межах наданих йому повноважень виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України сплачений судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 9, 19, 72 - 77, 140, 241 - 246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Н. Г. Кучина