Рішення № 138596088, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2026Справа № 948/102/26 Провадження № 2/554/3405/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг Monobank від 08.09.2021 року у розмірі 17077.52 грн. та судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 04.01.2026 року утворилася заборгованість, яка складається виключно із залишку тіла кредиту. Заборгованість за пенею та порушенням грошового зобов`язання становить 0 грн.

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2026 року матеріали цивільної справи Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави

14.04.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави за підсудністю на підставі ухвали судді Машівського районного суду Полтавської області від 23.03.2026 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 року, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 квітня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 16 600 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами та зобов`язався виконувати їх умови. Сторони погодили використання удосконаленого електронного підпису як аналога власноручного підпису.

Відповідно до актуальної судової практики Верховного Суду, зокрема постанови від 31.01.2024 року у справі № 671/1832/20, кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Факт входу користувача в особистий кабінет, подання заявки та підтвердження через ідентифікатор свідчать про волевиявлення на укладення договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснював погашення заборгованості шляхом сплати щомісячних мінімальних платежів, внаслідок чого прострочення сягнуло понад 90 днів.

Відповідно до п. 5.19 Умов, 26.09.2025 року кредит перейшов у форму «на вимогу», після чого нарахування процентів за користування кредитом було припинено.

Суд зазначає, що дії позивача щодо припинення нарахування відсотків після направлення вимоги повністю узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц, згідно з якою після спливу строку кредитування або пред`явлення вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК право кредитодавця на нарахування договірних процентів припиняється.

Також суд враховує, що банк не заявляє до стягнення жодних штрафних санкцій чи інфляційних втрат за порушення зобов`язання. Це повністю відповідає приписам пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Станом на 04.01.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 077,52 грн., яка складається виключно із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Беручи до уваги, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, наявність і розмір вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком та випискою по рахунку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви із застосуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми, у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2021 року у розмірі 17 077 (сімнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко