Рішення № 138596010, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.07.2026Справа № 554/7222/26 Провадження № 2/554/4025/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у травні 2026 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованістьу розмірі 10 998 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 17 жовтня 2020 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001710797301 від 17 жовтня 2020 року громадянці ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

13 червня 2022 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 невідомою особою було здійснено два неналежних перекази коштів на загальну суму 10998.00 гривень, оскільки невідома особа шляхом обману отримала несанкціонований доступ до автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування АТ «ПУМБ» «Pumb Online» та платіжної картки клієнта, авторизувалась в мобільному застосунку «Pumb Online» від імені клієнта та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з його рахунку.

13 червня 2022 року два неналежних перекази коштів на суму 9999.00 грн. та 999.00 грн. відповідно, на загальну суму 10998.00 гривень, були здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_2 (номер встановлено згідно внутрішніх платіжних систем Банку), яка емітована АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335, за наступними реквізитами: з рахунку в АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 2022-06-13 17:05:02 9999.00 980 85 *DEBIT PAYHUB01 переказ ACCOUNT НОМЕР_1 TO CARD*9648 2022-06-13 17:06:29 999.00 980 TD *DEBIT KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_5.UAH TO CARD*9648

Тобто 13 червня 2022 року дії по поточному рахунку клієнта ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відбулись без його згоди та участі та не були ним ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт ОСОБА_2 не надавав доступу до своїх рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні дані та дані рахунків/БПК, не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні перекази.

18.06.2022 року ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, за заявою АТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом викрадення 13 червня 2022 року невстановленою особою грошей в сумі 10998.00 грн. з рахунку ОСОБА_2 шляхом здійснення несанкціонованих транзакцій, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022116250000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19 листопада 2025 року АТ «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, звернувся до надавача платіжних послуг - АТ «Райффайзен Банк» з листом- вимогою за вих. № KHO-14.5.2/881БТ від 18.11.2025, з проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача, на який 13 червня 2022 року були виконані неналежні перекази коштів з рахунків клієнта ОСОБА_2 , а також із повідомленням про неналежні платіжні перекази та його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику.

Крім того, в зазначеному листі АТ «ПУМБ», для подальшого захисту порушених прав, в разі відмови неналежного отримувача коштів в їх поверненні, Банк зазначив про намір звернення до суду з позовом та просив АТ «Райффайзен Банк» надати наявну інформацію стосовно неналежного отримувача, а саме: П.І.Б., РКНОПП, місце реєстрації, номери рахунку/рахунків, на який/які були зараховані кошти за неналежними переказами коштів.

25 листопада 2025 року від АТ «Райффайзен Банк» надійшла відповідь за вих. № 81-15-9/14997-БТ на вищенаведений лист, в якому Банк повідомив, що власником банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , на яку 13.06.2022 були здійснені неналежні перекази коштів з рахунка клієнта ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_4 , кошти відсутні, станом на надання відповіді зазначена особа немає активних рахунків.

05 грудня 2025 року АТ «ПУМБ» листом-вимогою за вихідним № KHO- 14.5.2/940 від 05.12.2025, з метою досудового врегулювання спору, повідомив ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання про неналежні платіжні перекази, які були здійснені 13 червня 2022 року на його рахунок в АТ «Райффайзен Банк» з рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та його обов`язок ініціювати платіжну операцію про повернення коштів. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 10 998 грн. у добровільному порядку Банку не повернуто.

Саме неповернення відповідачем неналежних йому коштів є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.

На підставі викладеного вважає, що викладені в позові спірні правовідносини між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 носять цивільно- правовий характер та підпадають під дію ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 липня 2026 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. ст. 280,281 ЦПК України.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2020 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001710797301 від 17 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк»відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (а.с.13).

Згідно виписки особового рахунку з 13/06/2022 по 16/06/2022 року було здійснено переказ коштів у сумі 10 998,00 грн (а.с.15).

13 червня 2022 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 невідомою особою було здійснено два неналежних перекази коштів на загальну суму 10998.00 гривень (а.с.16).

13 червня 2022 року два неналежних перекази коштів на суму 9999.00 грн. та 999.00 грн. відповідно, на загальну суму 10998.00 гривень, були здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_2 (номер встановлено згідно внутрішніх платіжних систем Банку), яка емітована АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335, за наступними реквізитами: з рахунку в АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 2022-06-13 17:05:02 9999.00 980 85 *DEBIT PAYHUB01 переказ ACCOUNT НОМЕР_1 TO CARD*9648 2022-06-13 17:06:29 999.00 980 TD *DEBIT KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_5.UAH TO CARD*9648

18.06.2022 року ВП № 1 Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області, за заявою АТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом викрадення 13 червня 2022 року невстановленою особою грошей в сумі 10998.00 грн. з рахунку ОСОБА_2 шляхом здійснення несанкціонованих транзакцій, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022116250000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.20).

19 листопада 2025 року АТ «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, звернувся до надавача платіжних послуг - АТ «Райффайзен Банк» з листом- вимогою за вих. № KHO-14.5.2/881БТ від 18.11.2025, з проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача, на який 13 червня 2022 року були виконані неналежні перекази коштів з рахунків клієнта ОСОБА_2 , а також із повідомленням про неналежні платіжні перекази та його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику (а.с.18).

25 листопада 2025 року від АТ «Райффайзен Банк» надійшла відповідь за вих. № 81-15-9/14997-БТ на вищенаведений лист, в якому Банк повідомив, що власником банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , на яку 13.06.2022 були здійснені неналежні перекази коштів з рахунка клієнта ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_4 , кошти відсутні, станом на надання відповіді зазначена особа немає активних рахунків (а.с.21).

05 грудня 2025 року АТ «ПУМБ» листом-вимогою за вихідним № KHO- 14.5.2/940 від 05.12.2025, з метою досудового врегулювання спору, повідомив ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання про неналежні платіжні перекази, які були здійснені 13 червня 2022 року на його рахунок в АТ «Райффайзен Банк» з рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та його обов`язок ініціювати платіжну операцію про повернення коштів (а.с.22-23)

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про платіжні послуги» (далі Закон 1591-ІХ).

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини першої статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи було це результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз статті 1212 ЦК України і змісту цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.06.2018 (справа № 212/3593/16-ц); від 20.03.2019 (№ 634/727/16-ц).

Поряд з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Статтею 1 Закону № 1591-ІХ визначені наступні терміни:

платіжна операція будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього;

отримувач особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі;

неналежна платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі;

неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 88 Закону № 1591-ІХ неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов`язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції.

У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Отже, судом встановлено, що фактично була проведена неналежна платіжна операція зарахування банком на рахунок відповідача та отримання останнім грошової суми.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)(ст. 12, 81, 89 ЦПК України).

Проте, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Отже відповідач зобов`язаний повернути банку безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10 998 грн., що ним не було зроблено, і на час розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуті.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів сумі 10 998 грн.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829, безпідставно набуті кошти у розмірі 10 998 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829, судові витрати у розмірі 2 662,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: АТ «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829;

відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя А.М.Чуванова