Постанова № 138595058, 17.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12215/26

Провадження № 3/369/6517/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВМ» (податковий номер 41304761),

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1150/10-36-07-15 від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 ,будучи директором ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВМ» (податковий номер 41304761), яке знаходиться за адресою: вул. Харківська, 9, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 та п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями). Порядок заповнення і подання податкової звітності декларації на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21(зі змінами та доповненнями) оскільки ним завищено від`єм не значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1632868 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (р. 18 Декларації) на загальну суму 46977 грн. позапланової виїзної перевірки від 22.04.2026 року № 8685/10-36-07-15/41344761.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином.

Представник Соболевської О. О. подала до суду заперечення на протокол та просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . До клопотання додала докази заперечення на акт перевірки.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №1150/10-36-07-15 від 19 травня 2026 року, який вона не підписала, акт від 19.05.2026 року № 4394/10-36-07-15 про факт неявки посадової особи, заперечення на протокол, витяг з акта перевірки від 22.04.2026 року, копію рішення про продовження строку розгляду скарги від 29.06.2026 року № 7057/6/99-00-06-01/03-06, копію заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.04.2026 року № 18685/10-36-07-13/41304761, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він був складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВМ», оформленої актом від 22.04.2026 року № 8685/10-36-07-15/41344761. Єдиним документом, яким податковий орган обґрунтовує наявність складу адміністративного правопорушення, є саме цей акт.

Проте акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВМ» не погодилось з висновками перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам і виникли в результаті неналежного аналізу документів, тому в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржило податкові повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Отже, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку, протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Захисниця Зайцева О. О. подала документи, відповідно до яких ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВМ» розпочало процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, ця процедура не завершена (строк розгляду продовжено до 17.08.2026 року), отже податкові зобов`язання ТОВ «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СВМ» до закінчення процедури оскарження залишаються неузгодженими, тому провадження за протоколом №1150/10-36-07-15 від 19 травня 2026 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол №1150/10-36-07-15 від 19 травня 2026 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області

Суддя Г. А. Перекупка