Ухвала суду № 138594908, 24.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/504/20

Провадження №2/367/2127/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С.С. через канцелярію суду надійшла заява щодо залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України. В заяві зазначає, що прокурор Київської області стверджує, що Бучанська міська рада при прийнятті рішення від 28.05.2009 № 1375/24-52-V, яким передано у власність ОСОБА_3 земельні ділянки в АДРЕСА_1 , вийшла за межі визначених законом повноважень, оскільки вирішення питання вилучення земель лісового фонду державної власності та зміна їх цільового призначення не належало до компетенції Бучанської міської ради, а тому вказане рішення Бучанської міської ради підлягає скасуванню в судовому порядку. Як стверджує позивач спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза волею власника, тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідачів на користь держави на підставі ст. 388 ЦК України, тому у даному випадку, на думку прокурора Київської області, вірним способом захисту порушеного права є заявлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному ст. 388 ЦК України. При цьому, на думку прокурора Київської області, оскільки у відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спірні земельні ділянки набуто на підставі цивільно-правових угод та зареєстровано у встановленому законом порядку, то відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до ст. ст. 16, 388 ЦК України шляхом визнання недійсним рішення Бучанської міської ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави. Звертає увагу суду на той факт, що 12.03.2025 Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (набув чинності 09.04.2025). Даним законом внесено зміни, зокрема, до ЦПК України, а саме ч. 4 ст. 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Крім того, вказаним вище законом ст. 390 Цивільного кодексу України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві». Отже, беручи до уваги той факт, що прокурором Київської області заявлено позовні вимоги до добросовісних набувачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули право власності на спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод та право власності яких зареєстровано у встановленому законом порядку (про що сам позивач зазначає у своїй позовній заяві), то враховуючи зазначені вище положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», прокурором Київської області має бути внесено на депозитний рахунок суду суму вартості нерухомого майна, яке має намір витребувати позивач у судовому порядку від відповідачів, як гарантію можливої компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві (у випадку задоволення судом позовних вимог).

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

В супереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не надано документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Крім того, прокурор не надав жодних належних доказів, щодо належного представництва КМ України та звернення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з даним позовом, оскільки, жодним належним доказом не обґрунтував бездіяльності або неналежного здійснення захисту інтересів держави саме Кабінетом Міністрів України як компетентним органом у сфері розпорядження землями державної власності.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза